Дані про цитування 45 мільйонів наукових статей виявляють дивну тенденцію. Частка видань, які відкривають нові шляхи для прогресу, різко впала за останні півстоліття. «Проривна» наука занепала — і ніхто не знає, чому.
За останні кілька десятиліть кількість опублікованих науково-технічних досліджень різко зросла, але «проривність» цих робіт впала, згідно з аналізом того, наскільки радикально статті відрізняються від попередньої літератури.
Дані мільйонів рукописів показують, що, порівняно з дослідженнями середини двадцятого століття, проведені в 2000-х роках дослідження з більшою ймовірністю сприяли поступовому просуванню науки вперед, ніж раптовому повороту в новому напрямку. Аналіз патентів з 1976 по 2010 рік показав таку ж тенденцію.
«Дані свідчать про те, що щось змінюється, – каже Рассел Фанк, соціолог з Університету Міннесоти в Міннеаполісі та співавтор аналізу, який був опублікований 4 січня в Nature. – Ви не маєте такої ж інтенсивності проривних відкриттів, як колись».
Автори вважають, що якщо дослідження було дуже революцінийм, наступні дослідження мали б меншу ймовірність цитувати посилання на дослідження, а натомість цитували б саме дослідження.
Використовуючи дані про цитування 45 мільйонів рукописів і 3,9 мільйонів патентів, дослідники розрахували показник революціності наукової роботи. Він називається індексом CD і у ньому значення коливалися від –1 для найменш проривної роботи до 1 для найбільш проривної роботи.
Середній індекс CD знизився більш ніж на 90% між 1945 і 2010 роками для дослідницьких рукописів і більш ніж на 78% з 1980 по 2010 рік для патентів.
Проривність знизилася в усіх проаналізованих галузях досліджень і типах патентів, навіть якщо врахувати потенційні відмінності в таких факторах, як практика цитування.
Автори також проаналізували найпоширеніші дієслова, що використовуються в рукописах, і виявили, що дослідження в 1950-х роках частіше використовували слова, що сповіщають про створення або відкриття, такі як «виробляти» або «визначати». А ось дослідження, проведені в 2010-х роках, швидше стосувалися поступового прогресу, використовуючи такі терміни, як «поліпшити».
Інші дослідження також свідчать про те, що наукові інновації сповільнилися в останні десятиліття, каже фахівець з комп’ютерних технологій у Northwestern Янь Інь. Але це дослідження пропонує «новий початок керованого даними способу дослідження того, як змінюється наука», додає він.
Проривність за своєю суттю не є хорошою, а поступова наука не обов’язково погана, каже Ван. Перше пряме спостереження гравітаційних хвиль, наприклад, було одночасно революційним і продуктом поступової науки, каже він.
Ідеал — це здорове поєднання поступових і проривних досліджень, — вважає Джон Уолш, фахівець із науково-технічної політики з Технологічного інституту Джорджії в Атланті. «У світі, де ми стурбовані достовірністю висновків, було б добре мати більше тиражування та відтворення», — каже він.
Важливо зрозуміти причини кардинальних змін, каже Волш. Ця тенденція може частково походити від змін у науковій діяльності. Наприклад, зараз дослідників набагато більше, ніж у 1940-х роках, що створило більш конкурентне середовище та підвищило ставки на публікацію досліджень і отримання патентів.
Це, у свою чергу, змінило стимули до того, як дослідники виконують свою роботу. Великі дослідницькі групи, наприклад, стали більш поширеними, і Ван і його колеги виявили, що великі команди, швидше за все, створюватимуть поступову науку, ніж проривну.
Знайти пояснення падіння буде непросто, каже Волш. Хоча частка проривних досліджень значно знизилася між 1945 і 2010 роками, кількість вкрай проривних досліджень залишилася приблизно незмінною. Швидкість падіння також викликає здивування: індекси CD різко впали з 1945 по 1970 рік, а потім більш поступово з кінця 1990-х до 2010 року. «Яке б пояснення падіння проривних досліджень у вас не було, вам також потрібно зрозуміти, що воно вирівнюється» в 2000-х, каже він.
За матеріалами: Nature
