Данные о цитировании 45 миллионов научных статей проявляют странную тенденцию. Доля изданий, открывающих новые пути для прогресса, резко упала за последние полвека. «Прорывная» наука пришла в упадок — и никто не знает, почему.
За последние несколько десятилетий количество опубликованных научно-технических исследований резко возросло, но «прорывность» этих работ упала, согласно анализу того, насколько радикально статьи отличаются от предыдущей литературы1.
Данные миллионов рукописей показывают, что по сравнению с исследованиями середины двадцатого века проведенные в 2000-х годах исследования с большей вероятностью способствовали постепенному продвижению науки вперед, чем внезапному повороту в новом направлении. Анализ патентов с 1976 по 2010 год показал такую ??же тенденцию.
«Данные свидетельствуют о том, что что-то меняется, – говорит Рассел Фанк, социолог из Университета Миннесоты в Миннеаполисе и соавтор анализа, опубликованный 4 января в Nature. — Вы не имеете такой же интенсивности прорывных открытий, как прежде».
Авторы считают, что если исследование было очень революционным, следующие исследования имели бы меньшую вероятность цитировать ссылку на исследование, а вместо этого цитировали бы само исследование.
Используя данные о цитировании 45 миллионов рукописей и 3,9 миллиона патентов, исследователи рассчитали показатель революционности научной работы. Он называется индексом CD и в нем значения колебались от –1 для менее прорывной работы до 1 для более прорывной работы.Средний индекс CD снизился более чем на 90% между 1945 и 2010 гг. для исследовательских рукописей и более чем на 78% с 1980 по 2010 год для патентов.
Прорывность снизилась во всех проанализированных областях исследований и типах патентов, даже если учесть потенциальные отличия в таких факторах, как практика цитирования.
Авторы также проанализировали наиболее распространенные глаголы, используемые в рукописях, и обнаружили, что исследования в 1950-х годах чаще использовали слова, извещающие о создании или открытии, такие как «производить» или «определять». А вот исследования, проведенные в 2010-х годах, скорее касались постепенного прогресса, используя такие термины, как «улучшить».
Другие исследования также свидетельствуют о том, что научные инновации замедлились за последние десятилетия, говорит специалист по компьютерным технологиям в Northwestern Янь Инь. Но это исследование предлагает «новое начало управляемого данными способа исследования того, как меняется наука», добавляет он.
Прорывность по своей сути не хороша, а постепенная наука не обязательно плоха, говорит Ван. Первое прямое наблюдение гравитационных волн, например, было одновременно революционным и продуктом постепенной науки, говорит он.
Идеал – это здоровое сочетание постепенных и прорывных исследований, – считает Джон Уолш, специалист по научно-технической политике из Технологического института Джорджии в Атланте. «В мире, где мы озабочены достоверностью выводов, было бы хорошо иметь большее тиражирование и воспроизводство», — говорит он.
Важно понять причины кардинальных перемен, говорит Волш. Эта тенденция может отчасти происходить от изменений в научной деятельности.К примеру, сейчас исследователей гораздо больше, чем в 1940-х годах, что создало более конкурентную среду и повысило ставки на публикацию исследований и получение патентов.
Это, в свою очередь, изменило стимулы к тому, как исследователи выполняют свою работу. Большие исследовательские группы, например, стали более распространенными, и Ван и его коллеги обнаружили, что большие команды, скорее всего, будут создавать постепенную науку, чем прорывную.
Найти объяснение падения будет непросто, говорит Волш. Хотя доля прорывных исследований значительно снизилась между 1945 и 2010 годами, количество крайне прорывных исследований осталось примерно неизменным. Скорость падения также вызывает удивление: индексы CD резко упали с 1945 по 1970 год, а затем постепенно с конца 1990-х до 2010 года. «Какое бы объяснение падения разрушительности у вас ни было, вам также нужно понять, что оно выравнивается» в 2000-х, говорит он.
По материалам: Nature
