Адвокати Ілона Маска та OpenAI цього тижня виголосили завершальні промови, і тепер присяжні мають вирішити, чи зробила OpenAI щось неправомірне, перетворюючись на більш орієнтовану на прибуток організацію.
Та, як зазначили Кірстен Коросек, Шон О’Кейн і я в останньому епізоді подкасту TechCrunch Equity, однією з головних тем у фінальні дні процесу стало питання, чи можна довіряти CEO OpenAI Сему Олтману — наприклад, адвокат Маска Стів Моло допитував Олтмана, чи були правдивими його заяви під час свідчень у Конгресі.
Кірстен зауважила, що Маск сам неодноразово робив оманливі заяви, і що проблема довіри стосується не лише Олтмана.
«Це фундаментальне питання для багатьох технічних журналістів, політиків і дедалі більшої кількості споживачів щодо всіх лабораторій зі штучного інтелекту, — сказала вона. — Усе зводиться до довіри, тому що у нас немає належного бачення того, що відбувається всередині — це приватні компанії, за завісою ще дуже багато прихованого».
Нижче — уривок нашої розмови, відредагований заради стислості й зрозумілості.
Ентоні Ха: [Фінал процесу] привів до дуже провокативного заголовка від одного з наших авторів, Тіма Фернгольца, який просто питає: «Хто довіряє Сему Олтману?» Хтось хоче спробувати відповісти на це?
Кірстен Коросек: Так, Ентоні, я перекину це питання назад тобі. Ти довіряєш Сему Олтману?
Ентоні: Це цікаве питання, бо воно ніби виглядає диким для журналістського контексту, але насправді в багатьох аспектах є ядром цього судового процесу.
Шон О’Кейн: Це не «так».
Ентоні: І це, схоже, взагалі є ключем до розуміння багатьох подій в OpenAI, особливо цієї великої боротьби за владу в керівництві, яку вони тепер називають «The Blip».
Складається враження, що багато хто працював із Олтманом і не довіряє йому. І він частково це визнає, коли говорить, що раніше уникав конфліктів, казав людям те, що вони хотіли почути, і тепер намагається над цим працювати.
Це звучить правдоподібно, я можу зрозуміти, як це призводить до непорозумінь у певних ситуаціях. Але я теж людина, яка уникає конфліктів, і хотів би думати, що якби щось подібне виносилося в суд, люди не ставили б запитання: «Чи можна довіряти Ентоні Ха?»
Шон: Все ще не «так»!
Кірстен: Я думаю, люди сказали б, що тобі можна довіряти. Я скажу, що хоча це питання й провокативне, воно не повністю охоплює те, про що був цей процес. Я б ще більше «відмасштабувала» і сказала, що це фундаментальне питання для багатьох технічних журналістів, політиків і, дедалі більше, споживачів щодо всіх AI‑лабораторій. Усе зводиться до довіри, тому що ми не маємо повного розуміння того, що там відбувається — це приватні компанії, за завісою ще дуже багато прихованого.
Можливо, коли вони всі вийдуть на біржу, ми отримаємо бодай якийсь погляд усередину, але в основі все ж лежить питання довіри та можливого зловживання, і чи віримо ми заявленим намірам. І я б додала, що іноді наміри можуть бути шляхетними, гідними, але все одно можуть призвести до зловживань. Усе може перетворитися на певний безлад. На мій погляд, це більше, ніж просто питання, хто довіряє Сему Олтману — хоча в межах цього процесу це було дуже цікаво — це більше про ширше питання, яке можна застосувати до всієї індустрії.
Шон: Я скажу прямо: я йому не довіряю. Але, знаєш, я загалом мало кому довіряю, тож це в мене базовий рівень.
Побачимо, чим усе закінчиться. Процес завершується сьогодні. Мені дуже цікаво, яке рішення ухвалить журі. Здається, на старті великим мотиватором для всього цього був Ілон Маск, який намагався облити брудом суперника, якого він сприймає як конкурента і людину, що його образила. І поки що незрозуміло, чи повністю йому це вдалося, і чи має він шанси виграти справу. Але мені здається, що всі учасники вийшли з цього виглядаючи трохи гірше.
Ентоні: І щоб конкретизувати, чому це спливло саме цього тижня: [Олтман] давав свідчення в суді, і його фактично «прожарювали» через деякі заяви, які він робив раніше в Конгресі, де казав, що не має частки в OpenAI. А це неправда, бо він мав опосередковану частку через Y Combinator, який раніше очолював. Він намагався звести це до того, що «я припускаю, що всі розуміють, що означає бути пасивним інвестором у венчурному фонді». І адвокат [Ілона Маска], певною мірою справедливо, запитав: «Серйозно? Ви думаєте, що конгресмен, який вас допитував, це розумів?»
Кірстен: Так, він грав у гру з семантикою. Мені здалося дуже цікавим, наскільки відрізнявся стиль відповідей Сема Олтмана від стилю Ілона Маска на свідченнях.
У випадку Ілона Маска в дуже багатьох ситуаціях ми можемо вказати на те, що він писав у Twitter відверту неправду або принаймні перебільшення, а вже в суді «виправляв запис». Тож існує історія, я б сказала, неправдивості чи брехні — явної або неявної — у світі Ілона Маска. Але в суді він поводився надзвичайно конфронтаційно, кардинально інакше, ніж Олтман, який радше займав позицію «я працюю над цим», намагаючись виглядати привітним. Не знаю, чи це йому допоможе.
Тому що все зрештою зводиться до ключових фактів, і хочеться вірити, що саме на них звернуть увагу присяжні. Але мені здалося дуже цікавим, що обидва були не до кінця правдивими, але впоралися з цим зовсім по‑різному.