Неділя, 28 Червня, 2026
Додому Блог

NASA тестує систему дозаправки в космосі

0

Майбутнім місіям у глибокий космос може знадобитися дозаправка на орбіті, перш ніж вони рушать до фінальних пунктів призначення. NASA вже кілька років працює над рішеннями для дозаправки в космосі, і одна з останніх розробок — випробування «кріокуплера», створеного американською технологічною компанією L3Harris. Кріокуплер можна порівняти з пістолетом бензоколонки, який має підходити до горловини паливного бака автомобіля. Такі пристрої дадуть змогу космічним апаратам під’єднуватися до орбітальних «заправок», щоб поповнити запаси пального перед вильотом за межі околиць Землі.

NASA тестує систему дозаправки в космосі

«Орбітальна кріогенна дозаправка між двома космічними апаратами ще жодного разу не здійснювалася і залишається одним із найскладніших інженерних викликів у космічних польотах», — каже Тревіс Белчер, керівник проєкту кріокуплера в Маршаллівському космічному центрі NASA в Гантсвіллі, штат Алабама. Ефективні кріокуплери мають забезпечувати передачу надхолодних рідин — таких як рідкий водень і рідкий кисень — без витоків. Оскільки ці компоненти палива потрібно утримувати за температур у сотні градусів нижче нуля за Фаренгейтом, пристрій має бути виготовлений з відповідних матеріалів і мати надійні ущільнення. Також він (очевидно) не може керуватися вручну.

«Кріокуплери, над якими ми працюємо, можуть багаторазово приєднуватися і від’єднуватися та є повністю автоматизованими, тож астронавтам не доведеться виходити у відкритий космос для перекачування пального», — додає Белчер. «Вони ретельно спроєктовані, щоб витримувати умови космосу, і підігнані під очікувані конструкції паливних баків».

Для випробування кріокуплера L3Harris команда Белчера проганяла рідкий азот за температури мінус 321 градус за Фаренгейтом через кілька конфігурацій під’єднання та від’єднання. Ці тести дали інженерам дані про те, як пристрій реагує на значні перепади температур. Також кріокуплер перевіряли в експлуатаційних сценаріях, зокрема в умовах імітації неточного стикування, оскільки пристрій розроблений із можливістю компенсувати певний рівень розбіжностей у вирівнюванні.

Поки що кріокуплер L3Harris перебуває на ранньому етапі розробки, тож проведені випробування залишаються відносно базовими. За словами Белчера, наступні тести розроблятимуться під конкретні місії, щоб оцінювати пристрій за вимогами цих польотів. Наразі ж NASA демонструє частину випробувань у відео.

Джерело

Engadget

Як засновник стартапу використав ШІ у боротьбі з раком

0

Конно Крісту не залишає нічого напризволяще. Він відстежує свій сон за допомогою браслета Whoop, звіряє дані з перснем Oura і щороку перевіряє майже 100 біомаркерів. Протягом чотирьох років поспіль він проходив щорічні аналізи крові, дотримуючись протоколів дослідників довголіття, таких як Пітер Аттія та Ронда Патрік. Він оптимізував добавки, циркадний ритм, споживання білка.

Як засновник стартапу використав ШІ у боротьбі з раком

У 35 років, будуючи вже другу компанію, він був у курсі останніх досліджень здоров’я не гірше за будь-кого у своєму оточенні. Його останній чекап у 2025 році показав ідеальні результати.

“Це були найкращі показники за багато років”, — каже він.

А потім після тренування в нього набрякла рука.

Спочатку він не надав цьому великого значення. Минув тиждень, перш ніж він звернувся до лікаря, який виявив два тромби у венах і призначив операцію. Але передопераційні обстеження змінили все. Лікар повернувся до кабінету і повідомив, що процедуру скасовують.

“Ми бачимо масу розміром 11 на 11 на 8 сантиметрів за вашим грудиною”, — сказав лікар.

Біопсія підтвердила те, про що Крісту раніше навіть не замислювався. У нього виявили агресивну, швидко прогресуючу форму неходжкінської лімфоми — рідкісний діагноз, що трапляється приблизно в одного з 420 000 людей. Він спричинений випадковою генетичною мутацією і не пов’язаний зі способом життя, харчуванням чи стресом.

Пухлина існувала лише близько трьох місяців. Ще три тижні — і хвороба перейшла б у четверту стадію.

“Щасливий у своєму нещасті”, — сказав Крісту цьому редактору цього тижня зі свого дому в Афінах, де він живе частину часу. — “Її взагалі знайшли лише тому, що я прийшов через зовсім іншу проблему”.

Далі на нього чекало прискорене навчання — межам медичної системи та тому, що рішучий пацієнт може з цим зробити, маючи сучасні інструменти.

Його перший онколог, визнаний фахівець, порадив м’якший із двох доступних режимів хімієтерапії. Крісту записався на першу інфузію за три дні. Але напередодні ввечері вирішив отримати другу думку.

Другий лікар не вагався. Він рекомендував жорсткіший режим — безперервну внутрішньовенну інфузію в стаціонарі з тритижневими циклами протягом шести місяців, спираючись на конкретні особливості його патології. Легший варіант давав приблизно 60% ймовірності успіху за його картини захворювання. Агресивний підвищував цей показник до близько 85%. Двоє лікарів світового рівня. Діаметрально протилежні рекомендації.

“Як засновники, ми тримаємо кермо в руках”, — каже Крісту про схильність багатьох людей просто приймати те, що їм кажуть, — і про те, чому так не варто робити. — “Ти чуєш багато чого. Не обов’язково виконувати першу ж пораду”.

Він не став сліпо виконувати й пораду другого лікаря. За наступні два дні він зібрав загалом 12 думок — використовуючи професійні контакти, звертаючись до гематологів і онкологів у США та за кордоном, задіявши всі можливі зв’язки. Одинадцять із дванадцяти виступили за жорсткіший шлях. Він обрав його. Це рішення, каже він, не здавалося героїчним — радше логічним. Він і раніше спирався на дані, а тепер ставки стали для нього екзистенційними.

Протягом шести місяців лікування Крісту підходив до хімієтерапії так само, як до побудови компанії: як до марафону зі спринтів — кожен із чітким циклом, кожен тиждень наповнений даними. Він пройшов обов’язкову 25-місячну військову службу на Кіпрі у 18 років і теж використав цей досвід. Він сказав собі, що буде хорошим солдатом. Довіряти процесу. Шість циклів. Пройти їх.

Увесь цей час він носив Whoop і виявив, що гаджет напрочуд точно передбачає дні, коли його імунітет падав до мінімуму, іноді ще до появи симптомів. Він вів щоденник симптомів за допомогою голосового вводу, фіксуючи кожну зміну, кожний побічний ефект, кожні ліки й препарати проти побічних дій. Він звузив фокус до трьох змінних: сон, харчування і, перш за все, психологія.

“Вона впливає більше за все, — каже Крісту. — Я жодного разу не запитав себе ‘чому я’. Це питання не має корисної відповіді”.

Усі дані — результати аналізів, знімки, показники з носимих гаджетів, записи щоденника — він подавав в Claude. Він далеко не єдиний, хто звертається до чат-ботів по медичні поради. Опитування громадської думки, оприлюднене у березні, показало, що третина дорослих американців вже використовує їх для отримання інформації про здоров’я й рекомендацій. Історії, що накопичуються онлайн, свідчать: для деяких пацієнтів ШІ дає те, чого система забезпечити не змогла.

Експерти закликають до обережності. Данієль Біттерман, клінічний керівник з питань науки про дані та ШІ в Mass General Brigham, нещодавно сказала New York Times, що чат-боти загального призначення часто помиляються і “ще не були ретельно оцінені” щодо персоналізованої діагностики.

Крісту з цим не сперечається. “Він не замінив лікарів”, — каже він про ШІ, проте додає, що той “допоміг ставити правильні запитання”.

Для настільки рідкісного захворювання, як у нього, яке онколог може бачити раз на рік, доступ до моделі, що «прочитала» весь масив медичної літератури, був, за його словами, зовсім не тим самим, що звичайний пошук у Google.

Модель виявилася критично важливою наприкінці лікування. Його фінальне ПЕТ-сканування — візуалізація, що використовується для виявлення активної хвороби, — дало неоднозначний результат. Онколог почав говорити про другу лінію терапії, зокрема про можливу променеву терапію в ділянці серця й легенів. Для Крісту це стало тривожним сигналом.

Він знову взявся за дослідження. Дізнався, що саме для цього типу лімфоми частка хибнопозитивних результатів фінального ПЕТ-сканування становить близько 60% — цифра, яка досі його вражає.

“Надворі 2026 рік, — каже він. — Шістдесят відсотків”.

Він завантажив усі три свої ПЕТ-скани та МРТ в Claude, і модель вказала на відомий, але легко пропущуваний феномен: у пацієнтів до 40 років, які відновлюються після цього типу лімфоми, вилочкова залоза (тимус) може знову активуватися після хімієтерапії, проявляючись на знімках як нібито активна пухлинна тканина. З огляду на його вік і конкретні характеристики зображень, модель оцінила ймовірність саме такого пояснення приблизно у 90%.

Він звернувся ще до трьох лікарів. Четвертий онколог підтвердив: це відновлення тимуса. Активної хвороби немає. Променева терапія не потрібна. Він «чистий».

Крісту й досі осмислює, що означив для нього останній рік — для його здоров’я, роботи й ставлення до часу. Свою нинішню компанію Keragon він створив ще до всіх цих подій; це платформа на базі ШІ, що допомагає медичним закладам автоматизувати адміністративні процеси.

Але проходження системи вже як пацієнтом дало йому нову перспективу. Він бачив медсестер і лікарів, завалених завданнями, які не мали нічого спільного з безпосередньою допомогою. Він отримував той самий протокол хімієтерапії, що й 80-річна жінка, а побічні ефекти намагалися гасити цілим ланцюжком додаткових препаратів, кожен із яких створював нові проблеми. Він впевнений, що одного дня ми озирнемося на цю епоху лікування і зніяковіємо.

Тепер він, здебільшого, відпочиває по неділях. Намагається бути присутнім у моменті — за обідом із друзями, вдома з собакою, у розмовах, які раніше могли здаватися відволіканням від роботи. Один його знайомий венчурний інвестор сказав йому колись фразу, яку він часто прокручував у голові під час лікування: будь щасливим зараз. Він каже, що це одне з найважчих завдань, але тепер нарешті розуміє, наскільки воно важливе.

Він додає, що готовий поспілкуватися з будь-ким, хто проходить через подібне, поділитися нотатками, порівняти досвід. Здається, він справді це має на увазі.

“Це відбувається не через десять років, — каже він про те, що ШІ вже зараз може зробити для пацієнтів, які готові ним користуватися. — Це відбувається сьогодні”.

Джерело

TechCrunch

CodeRabbit: як AI змінює «старомодний» code review

0

У новому ролику на каналі Tech With Tim автор показує не лише можливості різних LLM для генерації коду, а й демонструє окремий клас інструментів — AI для code review. На прикладі CodeRabbit він розбирає, чому класичний процес рев’ю майже не змінився за півтора десятиліття, і як спеціалізований інтерфейс поверх GitHub може кардинально полегшити життя розробникам, не ламаючи їхній звичний робочий процес.

«Плоский diff з 2008 року»: у чому проблема поточного code review

Ситуація, знайома будь-якому розробнику: у черзі з’являється pull request на кількасот рядків. Формально його треба уважно переглянути, але на практиці все відбувається інакше.

Спікер прямо формулює те, що багато хто робить інтуїтивно: коли в черзі з’являється PR на 600 рядків, майже ніхто не читає «кожен окремий рядок». Замість цього люди часто «приблизно пробігають очима», залишають одну-дві придирливі дрібні зауваги — або просто ставлять схвалення, щоб рухатися далі.

Причина, на його думку, не лише в ліні чи недбалості, а в самій формі інструментів. Він констатує: code review фактично «не змінився з 2008 року». Типовий досвід виглядає так: ви відкриваєте «плоский список файлів, відсортованих за алфавітом», і просто гортаєте diff. Жодної допомоги у визначенні пріоритетів, контексту чи взаємозв’язків між змінами.

У результаті рев’ю перетворюється на механічну процедуру, де легко пропустити суттєві зміни й чіплятися до дрібниць. І що більший PR, то більше спокуси обмежитися поверхневим переглядом.

Як CodeRabbit перетворює pull request на «прогулянку» по змінах

На цьому тлі CodeRabbit подається як спроба не просто додати AI-підказки до існуючого інтерфейсу, а переосмислити саму «поверхню» рев’ю.

Ключова ідея — замість сирого дифа показати структуру змін так, як людина справді хоче їх переглядати. Інструмент «беруть той самий pull request» і «перетворює його на щось, чим реально можна пройтися крок за кроком».

Замість «єдиного здоровенного дампу файлів» з’являється інший підхід: пов’язані зміни групуються разом і впорядковуються «в тому порядку, в якому ви насправді хотіли б їх переглядати». Кожна така група супроводжується коротким підсумком, «що змінилося і чому».

Це зміщує фокус рев’ю з рівня файлів і рядків на рівень логічних блоків і намірів. Інженер отримує не просто різницю між версіями, а маршрутизовану подорож по змінах: від найважливіших до другорядних, з поясненням сенсу.

Таким чином AI тут виступає не як генератор коментарів, а як навігатор, який структурує великий обсяг коду на посильні сегменти.

Від diff до візуальних змін: коли інтерфейс важливіший за сам AI

Ще один пласт змін, який підкреслює автор, — перехід від «зворотного інжинірингу по diff» до наочних представлень.

Він описує ситуації, коли «зміна варта того, щоб її побачити»: нова API-ендпойнт, змінений сигнатурою функції, міграція схеми. У традиційному інтерфейсі Git цей контекст доводиться «відновлювати в голові» з набору доданих і видалених рядків.

CodeRabbit у таких випадках «показує це вам» у більш явному вигляді: дає «візуальне представлення», а не змушує «відтворювати все з дифа». Хоча у відео не розбираються конкретні формати таких візуалізацій, загальна ідея зрозуміла: замість сирої текстової різниці — структурований погляд на API, схему або ключові інтерфейси.

Це істотно підвищує пропускну здатність рев’юера: він бачить не лише, що змінилося, а й як це «вписується» в систему. Для великих PR це особливо критично — саме там найважче тримати в голові картину змін.

IDE для рев’ю: коли AI вшито в сам робочий простір

Автор окремо наголошує: сила CodeRabbit не тільки в застосуванні AI, а в тому, що був «повністю перебудований сам review surface».

Він описує інтерфейс як «три панелі», які «повністю керуються з клавіатури». Будь-який коментар, залишений у цьому інструменті, «миттєво відправляється назад у GitHub». Тобто інженер і далі працює з PR у знайомому репозиторії, а CodeRabbit виступає як просунутий фронтенд для рев’ю.

Фраза «ваш workflow взагалі не змінюється, ви просто отримуєте кращий інструмент» тут ключова. Автор підкреслює, що інструмент не вимагає перебудови процесів або переходу на новий хостинг коду. Зміна відбувається саме на рівні того, як ви «дивитеся» на pull request.

Це дозволяє уникнути типового бар’єра впровадження нових інструментів: команди не люблять міняти звичні платформи, але часто готові спробувати інший інтерфейс поверх уже наявної інфраструктури.

У фіналі цього блоку він фактично визначає CodeRabbit як «власну IDE, але спеціально для рев’ю коду». Не універсальну середу розробки, а спеціалізований робочий простір, заточений під одну задачу — перегляд змін.

Чим CodeRabbit відрізняється від інших AI-рев’юерів

На ринку вже з’явилася хвиля AI-інструментів для code review, але у багатьох з них, за словами автора, є спільне обмеження. Він характеризує їх як «просто розумніший comment pop, який сидить поверх GitHub».

Інакше кажучи, більшість рішень додають AI-коментарі й підказки до вже існуючого інтерфейсу PR, не змінюючи сам спосіб перегляду змін. Це корисно, але обмежено: «плоский diff з 2008 року» при цьому нікуди не зникає.

CodeRabbit, навпаки, «насправді перебудовує всю поверхню рев’ю». Тобто AI тут використовується не лише для генерації тексту, а для побудови нової моделі взаємодії з pull request: від групування змін до візуальних подань.

Такий підхід робить інструмент схожим більше на окрему IDE, ніж на «плагін до браузера». І в контексті зростання ролі AI в розробці це виглядає логічним продовженням тренду: інструменти не просто додають «штучний інтелект» до старих інтерфейсів, а поступово переписують самі ці інтерфейси під нові можливості.

Висновок: AI-рев’ю виходить за межі «розумних коментарів»

На прикладі CodeRabbit добре видно розрив між тим, як сьогодні виглядає більшість процесів code review, і тим, куди вони можуть рухатися.

З одного боку — перевантажені PR, алфавітний список файлів і дифи, які важко осмислити цілісно. З іншого — спроба перетворити рев’ю на керовану подорож по логічних блоках змін, з підсумками й візуалізаціями там, де вони справді потрібні.

У цьому підході AI — не тільки про аналіз коду, а й про організацію уваги людини. І саме це, а не окремі «розумні коментарі», може стати тим фактором, який нарешті вирве code review з 2008 року.


Джерело

YouTube: I Built The Same App with Every LLM

Додаток Kindle для iOS має функції, яких немає в старих рідерах

0

Amazon активно впроваджує штучний інтелект у досвід читання, додаючи кілька нових «розумних» функцій до своїх відомих електронних рідерів Kindle. Офіційно анонсовані в червні 2026 року, ці AI-надбудови компанія подає як інструменти, що «полегшують занурення в книги» за рахунок коротких переказів без спойлерів і AI‑асистентів, які додають контекст до прочитаного. У поєднанні з уже наявними можливостями Kindle — від пошуку визначень до перекладу іноземних мов — оновлення показує, як індустрія книжок шукає способи інтегрувати нові технології у читання, навіть якщо користувачі цього не просили.

Додаток Kindle для iOS має функції, яких немає в старих рідерах

Втім, доступ до AI-можливостей отримають не всі. Наразі Amazon запустила функцію переказів для новіших пристроїв Kindle та користувачів iOS у США. А от чат-бот Ask this Book поки що працюватиме лише у американській версії додатку Kindle для iOS. Підтримка Ask this Book на самих рідерах Kindle має з’явитися пізніше цього року. Так само і перекази, і Ask this Book мають з’явитися в застосунку Kindle для Android до кінця 2026 року.

Нові функції з’являються на тлі того, як Amazon підштовхує користувачів до новіших моделей свого флагманського рідера. Раніше цього року компанія з Сіетла оголосила, що припиняє підтримку найстаріших моделей Kindle. Користувачів заспокоїли: старі рідери й далі працюватимуть, однак на них більше не можна буде додавати нові книжки до бібліотеки.

У такому ж дусі Amazon не розповсюджуватиме нові AI-функції на застарілі моделі. Контекстні інструменти отримають лише рідери Kindle, випущені з 2024 року. З огляду на це, мобільний додаток стає зручною «обхідною стежкою», яка дозволяє випробувати AI-функції й вирішити, чи справді варто оновлювати сам пристрій.

Функцію Recaps (перекази) Amazon подає як аналог телевізійних вставок «раніше в цьому серіалі…». Читачі можуть безболісно повертатися до улюблених серій за допомогою «швидкого нагадування» про попередні частини — з ключовими подіями сюжету та розвитком персонажів. Важливо, що ці перекази зовсім не є безспойлерними: для тих, хто не терпить звички «зазирнути в кінець книги», випадкове прочитання переказу ще не прочитаної частини може зіпсувати враження. Тут варто бути обережними.

Перевірити, чи доступна функція Recaps для вашої серії, можна як на Kindle, так і в застосунку для iOS. На рідері достатньо відкрити сторінку серії у бібліотеці Kindle та натиснути кнопку “View Recaps” над переліком книг, а далі вибрати потрібну книгу. Також “View Recaps” доступна через меню з трьома крапками у верхньому правому куті екрана. У мобільному додатку потрібний пункт з’являється після тривалого натискання на групу книжок у бібліотеці.

Нова можливість у складі Recaps — функція Story So Far («Історія до цього моменту»), яка дає змогу отримати коротке резюме без спойлерів, «пристосоване до вашої поточної позиції в тексті». Американські користувачі можуть користуватися нею на всіх Kindle Scribe, а також на будь-яких рідерах Kindle, Kindle Colorsoft чи Kindle Paperwhite, випущених у 2024 році або пізніше. Ті, хто досі тримається за старі Kindle, можуть скористатися оновленням через застосунок для iOS.

Ці оновлення доступні не для всіх книжок. Щоб з’ясувати, чи ваша книга входить до «тисяч найпопулярніших англомовних eBook», що підтримують нові функції Amazon, шукайте кнопку “Read recap” після тривалого натискання на книгу в Kindle. Щоб отримати доступ до переказу під час читання, потрібно натиснути меню з трьома крапками у верхньому правому куті екрана.

Ще одна новинка — AI-асистент, який додають прямо в процес читання. У пресрелізі Amazon зазначає, що чат-бот Ask this Book миттєво відповідає на «запитання про деталі сюжету, стосунки персонажів та тематичні елементи, не перериваючи вашого читання». Відповіді підлаштовуються під місце, де ви зараз знаходитесь у тексті, але користувач може ставити запитання й про всю книгу загалом. Можна ставити й контекстні запитання до конкретних уривків, просто виділяючи текст на Kindle.

Ask this Book уже доступний у застосунку Kindle для iOS для користувачів у США. До кінця 2026 року чат-бот має з’явитися на нових моделях Kindle та в застосунку для Android. Втім, і тут функція працюватиме не з усіма книгами. Щоб дізнатися, чи ваша книга підтримує AI-помічника, достатньо виділити будь-який фрагмент тексту: тоді поруч із звичними опціями на кшталт “highlight”, “look up”, “copy” і “note” з’явиться значок “ask”.

Доступ до Ask this Book можна отримати кількома способами. По-перше, функція є в меню всередині книги. По-друге, її можна викликати щоразу, коли ви виділяєте фрагмент тексту: натискаєте “ask” — і внизу екрана з’являються запропоновані запитання. Нижче в сірому полі можна ввести власне запитання. Далі взаємодія з помічником відбувається так само, як із будь-яким іншим чат-ботом.

Очікувано, нові AI-функції Amazon викликали суперечки: автори, видавці й читачі критикують корпорацію за потенційні порушення авторського права. Як наголошує в заяві Authors Guild, Amazon не отримала ліцензійних дозволів у авторів та видавництв на використання їхніх творів у межах чат-бота. На думку Guild, додавання таких AI-можливостей «перетворює книги на інтерактивні продукти, схожі на розширені чи анотовані видання — новий формат, права на який мають окремо узгоджуватися».

Amazon у відповідь заявила, що Ask this Book «використовує вміст книги лише як промпт», а не для навчання базової мовної моделі. Компанія також зазначила, що функція є «природним мовним розширенням пошуку, який уже існує в застосунках Kindle і не потребує ліцензії», порівнявши Ask this Book з інтернет-пошуками, які користувачі здійснюють під час читання.

Наразі ні автори, ні видавці не можуть впливати на те, чи будуть їхні книги підключені до інструментів чат-бота Amazon. У коментарі галузевому бюлетеню Publishers Lunch представник Amazon пояснив, що можливість відмовитися від участі не передбачена, аби «зберегти послідовний досвід читання». Домінування Amazon на ринку електронних книжок додатково обмежує можливості авторів відмовитися від такої інтеграції: компанія контролює орієнтовно три чверті ринку рідерів. У підсумку Authors Guild вважає, що функція «створює небезпечний прецедент для майбутнього ліцензування AI-функцій».

Урешті-решт, ця суперечка вписується в ширший контекст юридичних баталій навколо штучного інтелекту. Чи отримуватимуть автори компенсацію за свій внесок у моделі ШІ? Чи це стане своєрідною «вартістю ведення бізнесу» в мінливому світі електронних книжок? Незалежно від позиції, нові AI-функції Amazon відображають сили, які формують наступну еру книговидання. Чи вважатимуть користувачі Kindle, що переваги AI варті етичної неоднозначності, яку він приносить, залишатиметься ключовим питанням.

Джерело

Engadget

Ayaneo показала оновлену мініконсоль Pocket Micro 2

0

У звичній для Ayaneo манері виробник портативних консолей нарешті розкрив ціну та характеристики Pocket Micro 2 — наступника своєї сучасної версії Game Boy Micro, представленої у 2024 році. Приставку другого покоління в горизонтальному форм-факторі компанія вперше показала майже два тижні тому, а тепер оголосила, що роздрібна ціна Pocket Micro 2 стартує з $269.

Ayaneo показала оновлену мініконсоль Pocket Micro 2

За ці гроші користувач отримує той самий 3,5-дюймовий LCD-дисплей із роздільною здатністю 960 × 640 пікселів, який ми бачили в оригінальному Pocket Micro. Щоб виправдати невелике подорожчання, Ayaneo встановила новий чип Snapdragon від Qualcomm для кращої продуктивності та збільшила ємність акумулятора до 3950 мА·год. Консоль також отримала кілька ергономічних покращень: більший хрестоподібний D-pad, крупніші кнопки ABXY, доопрацьовані курки, а також заглиблені подвійні джойстики TMR, які мають бути зручнішими та зменшити ризик дрейфу стіків. Ayaneo зберегла порт USB-C, слот для карт microSD, а також модулі Wi-Fi та Bluetooth, але додала 3,5-мм аудіороз’єм, щоб більше відповідати ретро-образу ремейка.

За передзамовленням модель з 6 ГБ оперативної пам’яті та 128 ГБ вбудованого сховища можна було придбати за $239, після чого ціна зросте до стандартних $269. Тим, хто шукає більш преміальну версію, пропонують варіант із 8 ГБ оперативної пам’яті та 256 ГБ сховища: стартова ціна становить $309, а роздрібна — $339.

Ayaneo відкрила передзамовлення на Pocket Micro 2 вчора — консоль доступна в чорному, білому та фіолетовому кольорах — у «обмеженій кількості за принципом першим прийшов — першим отримав». На сторінці магазину вже зазначено, що новинка розпродана, але в Discord-ком’юніті компанія написала, що «ми зараз обговорюємо з нашими постачальниками можливість додаткового виробництва».

«Ми оцінимо рівень попиту та визначимо, чи зможе він відповідати мінімальним вимогам за обсягами для ще однієї виробничої партії, — заявили в Ayaneo в Discord. — Ми не можемо пообіцяти, що зможемо це реалізувати, але зробимо все можливе, щоб дослідити всі варіанти».

Джерело

Engadget

Керівник Apple Vision Pro йде працювати до OpenAI

0

Пол Мід, віцепрезидент Apple, відповідальний за гарнітуру Vision Pro, залишає компанію та перейде до команди апаратного забезпечення OpenAI. Про це повідомляє Марк Гурман з Bloomberg.

Керівник Apple Vision Pro йде працювати до OpenAI

За даними Гурмана, Мід також очолював розробку «розумних» окулярів із підтримкою ШІ, які Apple планує запустити наступного року. Дорога гарнітура Vision Pro не стала хітом, однак в Apple сподіваються, що доступніші окуляри допоможуть компанії конкурувати з носимими пристроями від Meta.

Гурман подає цей відхід як наслідок швидкого підвищення Джона Тернуса до посади генерального директора Apple та його рішення переформатувати команду інженерів апаратного забезпечення. Через ці зміни дехто з віцепрезидентів компанії відчув, що їхню роль понизили.

Тим часом OpenAI уже співпрацює з колишнім головним дизайнером Apple Джоні Айвом над створенням пристрою на базі штучного інтелекту. Генеральний директор OpenAI Сем Альтман раніше заявляв, що цей гаджет буде «спокійнішим і врівноваженішим», ніж iPhone, хоча торішні публікації вказували, що компанії непросто визначитися з остаточною концепцією.

TechCrunch звернувся по коментар до Apple та OpenAI.

Джерело

TechCrunch

SpaceX збудує власний газопровід у Техасі

0

Подані до регуляторів документи, з якими ознайомилися Reuters та Rio Grande Valley Business Journal, свідчать, що SpaceX готується розпочати будівництво газопроводу в Техасі. Труба протяжністю близько восьми миль має з’єднати стартову точку в порту Браунсвілл із комплексом компанії Starbase. За даними Reuters, роботи стартують уже наступного місяця, а завершення будівництва і запуск очікуються до 26 січня.

SpaceX збудує власний газопровід у Техасі

Газопровід діаметром 16 дюймів доставлятиме природний газ безпосередньо до Starbase, де його перероблятимуть на рідкий метан для ракети Starship. Як повідомляє Reuters, влітку минулого року компанія подала до Корпусу інженерів армії США інженерні плани щодо будівництва на майданчику власного заводу з перетворення газу на рідкий метан.

Наразі Федеральне управління авіації США (FAA) дозволяє SpaceX здійснювати до 25 запусків Starship на рік, однак з першого польоту у квітні 2023 року відбулося лише 12 запусків. Кожен старт потребує близько 630 000 галонів рідкого метану, який зараз доставляють сотні автоцистерн.

Джерело

Engadget

Claude vs GPT 5.5: хто реально зібрав Mario Kart у Cursor

0

Канадський розробник та ютубер Tech With Tim вирішив перевірити, як шість актуальних LLM поводяться у максимально наближеному до реальності дев-сценарії. В одній сесії Cursor він дав моделям однаковий промпт, спільний набір ассетів і лише дві спроби — зібрати з нуля браузерну версію Mario Kart. Результати виявилися значно жорсткішими, ніж це обіцяють маркетингові демо.

У цьому матеріалі — саме про те, як поводилися Opus 4.8, Composer 2.5, Gemini 3.1 Pro, Grok 0.1, Kimi 2.5 і GPT 5.5 на рівні «воно взагалі грається чи ні», і чому фінальна дуель фактично звелася до протистояння Claude (Opus) і GPT.


Перша спроба: від зеленого екрану до майже справжнього картингу

Після запуску всіх агентів одночасно та очікування на завершення першого проходу стало зрозуміло: сама наявність коду ще нічого не гарантує. Різниця між «згенеровано» і «можна грати» виявилася колосальною.

Opus 4.8 стартував із повного провалу. Запуск гри завершився буквально нічим: лише порожній зелений екран, без реакції на управління. У логах — помилка, яка блокує виконання. На цьому етапі цю збірку можна було описати просто: «це те, що Opus 4.8 побудував. Нічого. Є зелений екран. Я не можу нічого зробити».

Composer 2.5 продемонстрував схожий сценарій: інтерфейс не працює, а в консолі браузера — помилка. Гру неможливо запустити до виправлення коду вручну, тож з погляду розробника це такий самий «злам» на першому ж кроці.

Gemini 3.1 Pro, навпаки, принаймні давав щось, що нагадувало гру. Є відлік перед стартом, таймер 3–2–1, машинка рухається, можна тиснути пробіл і виконувати дрифт. Але відразу виявилися критичні проблеми з геймплеєм: швидкість була надмірною, поведінка машини — неконтрольованою, фізика — недопрацьованою. Працює, але «дуже швидкий геймплей… загалом доволі поламано».

Grok build 0.1 показав ще один тип провалу — гра ніби запускається, є навіть звукові ефекти, але керування по суті відсутнє. Машинка ледве реагує, а колізії з оточенням фактично немає: можна просто проїжджати крізь стіну. Враження — «ніби воно працює», але в реальності геймплей не відбувається.

Kimi 2.5 змогла вивести карту — і на цьому все. Екран виглядає більш-менш пристойно, але машина не рухається, клавіатурні комбінації нічого не дають, миша також. Жодних помилок у консолі, але й жодної дії в самій грі.

На цьому тлі GPT 5.5 став майже єдиним, хто на першій спробі видав щось, що можна назвати грою. Машина рухається, є стрільба предметом по клавіші E, працює дрифт на пробіл. Вихід на траву уповільнює карт, є зіткнення з іншими гравцями, навіть снаряд може влучити в гравця. Важлива деталь: модель взагалі не використала наданий набір графічних ассетів, але створила функціональну гру, в якій реально можна доїхати до фінішу й, наприклад, посісти четверте місце.

У сумі це створило доволі контрастну картину: з шести моделей лише GPT 5.5 дає повноцінно іграбельний результат без додаткових підказок, тоді як частина конкурентів не проходить навіть базову перевірку «екран не порожній, управління працює, колізії хоч якось адекватні».


Другий шанс: один короткий промпт змінює розклад сил

Щоб не списувати моделі після однієї невдалої ітерації, експеримент передбачав ще один, дуже обмежений крок. Кожна LLM отримала лише короткий фідбек на кшталт «гру не можна грати» з проханням «зробити так, щоб працювало, зробити її іграбельною». Без докладних інструкцій, без пропозицій по архітектурі, лише загальне «полагодь».

Саме на цьому етапі стало помітно, які системи здатні аналізувати власний попередній результат і суттєво його покращувати.

Opus 4.8 буквально перевтілився. Друга збірка виявилася «неймовірною» порівняно з зеленою порожнечею першого запуску. Гра виглядала набагато краще візуально, з повноцінним використанням ассетів, і головне — почала працювати. З’явилися звукові ефекти, чітко помітні колізії: трава сповільнює рух, зіткнення поводяться очікувано, дрифт на Shift працює, можливі рухи назад. Враження відразу зсунулися до формулювань рівня «це виглядає як найкращий варіант з усіх, які ми бачили досі».

Composer 2.5 теж покращився, але з помітними застереженнями. Швидкість гри стала адекватнішою, з’явилися метрики, мінікарта внизу екрану, стартова фаза геймплею працює. Та варто було виїхати на пісок — і карт безповоротно застрягав. Результат можна описати як «воно починало працювати, але я просто застряг у піску» — щось на кшталт демо із фатальним геймдизайнерським багом.

Gemini 3.1 Pro після другого промпта теж зробив крок уперед. З’явилася можливість нормально рухатися, предмети активуються по пробілу, управління стало хоч трохи прогнозованішим. Проте загальний стан гри залишився «доволі поламаним», хай і «трохи кращим, ніж минулого разу». Це більше нагадує технічний прототип, ніж гру, готову до релізу.

Grok build 0.1, навпаки, у візуальному плані став виглядати ще більш «зламаним». На екрані чітко видно сирий спрайт-лист, елементи накладаються один на одного, інтерфейс справляє враження хаосу. Водночас базовий прогрес є: тепер машину принаймні можна рухати, камера «якось» слідкує за гравцем. Однак предмети все ще незрозуміло, як використовувати; геймплей відчувається як технічна помилка, а не як гра.

Kimi 2.5 візуально трохи додала якості — другий варіант виглядає краще за перший, — проте ключова проблема залишилася: машина не рухається. Клавіатурні скорочення не працюють, жодних помилок у консолі, але й жодної реакції на дії гравця. Це своєрідний «мертвий екран меню», який виглядає не так погано, але залишився абсолютно нефункціональним.

GPT 5.5 у відповідь на другий промпт отримав лише прохання «дополірувати» гру — щоб умови були чесними щодо інших моделей. Ніяких радикальних змін це не принесло: фінальна версія «виглядає практично так само». Однак і цього виявилося достатньо: усе працює, керування передбачуване, є основні фічі, потрібні для Mario Kart-подібної гри. Основний мінус незмінний — ассет-пак так і не був задіяний, на відміну від Opus.

Таким чином, лише дві моделі після мінімального додаткового фідбеку змогли дати щось, що впевнено можна назвати іграбельною грою: Opus 4.8 і GPT 5.5. Решта або залишилася на рівні технодемки з серйозними дефектами, або взагалі не вийшла за межі статичної сцени.


Фінальний вердикт: два лідери, чотири розчарування

Якщо абстрагуватися від супутніх метрик і подивитися лише на результат «чи можна в це грати», картина виглядає доволі однозначно.

Opus 4.8 після другого промпта став очевидним лідером за сукупністю факторів. Це єдина модель, яка не просто зібрала Mario Kart-подібну гру, а й побудувала навколо неї повноцінну «мікро-екосистему»: від роботи з ассетами до відносно продуманої архітектури з власним руховиком. Вихідна поразка у вигляді зеленого екрану виявилася радше побічним ефектом амбіційної стратегії, а не нездатністю розв’язати задачу.

GPT 5.5 став другою й, по суті, єдиною альтернативою, яку реально можна використовувати як основу для гри. Так, інтеграція наданого ассет-паку так і не сталася, пропали візуальні «смаколики» на кшталт частинок, а аудіодвигун та титульний екран вийшли мінімалістичними або відсутніми. Проте базовий функціонал був стабільним уже з першої спроби, а друга лише підтвердила, що модель здатна утримувати адекватний стан проєкту.

Чотири інші моделі — Composer, Gemini, Grok і Kimi — сукупно виглядають істотно слабшими саме в цьому сценарії. У когось гальмівною точкою стала відсутність колізій, у когось — неіграбельна фізика, у когось — крихкий ігровий цикл або відсутність реакції на управління. У підсумку вони «можуть писати код», але при комплексному завданні на кшталт Mario Kart із одного промпта результат виявився «доволі великим розчаруванням».

Показово, що навіть за такого провального старту для Opus остаточний висновок звучить так: «саме з Opus і GPT ми хоча б отримали щось іграбельне… для чотирьох інших це, чесно кажучи, був досить великий даун».


Що це означає для розробників, які покладаються на LLM

Автор експерименту одразу підкреслив, що не претендує на наукову валідність: це один конкретний сценарій, а не універсальний бенчмарк усіх можливих задач. Проте навіть у такому форматі з’являються кілька важливих висновків про практичне застосування LLM у розробці.

По-перше, складні інтерактивні додатки з великим числом взаємодіючих компонентів — це зовсім інший клас виклику, ніж ізольовані фрагменти коду чи невеликі утиліти. Навіть моделі, які швидко генерують значні обсяги коду, можуть провалитися, коли потрібно узгодити фізику, колізії, UI, ассети та ігрову логіку в одному проході.

По-друге, здатність моделі ефективно використати надані ресурси — у цьому випадку спрайт-листи та маніфест ассетів — виявляється не менш критичною, ніж швидкість чи обсяг генерованого коду. Частина LLM просто «загубила» ці дані або використала їх настільки невдало, що результат виглядав «дуже поламаним».

По-третє, короткий, але влучний фідбек може кардинально змінити картину. Opus із «нічого» до «кращої гри тесту» дійшов завдяки одному додатковому промпту з загальним формулюванням «зробити так, щоб працювало, зробити іграбельною». Це підкреслює важливість правильної стратегії роботи з LLM: замість мікроменеджменту коду — чіткі вимоги до продуктового результату.

І нарешті, розрив між «фронтирними» моделями та рештою в реальній дев-практиці відчувається дуже чітко. Інші системи залишаються корисними для окремих задач, але коли мова йде про складні, цілісні додатки з багатьма залежностями, саме Opus і GPT у цьому експерименті «справді тримаються» — причому на дуже помітній дистанції від конкурентів.


Джерело

https://www.youtube.com/watch?v=Amd6DmoV4NY

Tesla врегулювала позов через смертельний наїзд

0

Tesla врегулювала ще один судовий позов, пов’язаний зі смертю, до якої, ймовірно, причетна її система допомоги водію. Як повідомляє Bloomberg, позов щодо загибелі 71‑річної Джони Сторі в Аризоні було закрито, але умови мирової угоди не розголошуються.

Tesla врегулювала позов через смертельний наїзд

Родина Сторі подала до суду на Tesla у 2023 році після інциденту, коли бабуся вийшла зі свого авто, щоб скеровувати рух транспорту повз іншу ДТП, спричинену сонячною засліпленістю. У цей момент її збив і смертельно травмував кросовер Model Y, у якого був активований режим Full Self-Driving.

Цей випадок став першою відомою смертельною ДТП з пішоходом, у якій фігурувала автоматизована технологія керування Tesla. Окрім судового позову, аварія стала підставою для федерального розслідування Національною адміністрацією безпеки дорожнього руху США (NHTSA), яка вивчає, як Full Self-Driving працює в умовах поганої видимості.

Джерело

Engadget

Чи споживають розумні лампи більше енергії за звичайні LED

0

Розумні лампи за останні роки стали дуже популярними — і легко зрозуміти чому. Ними просто користуватися, вони працюють так, як обіцяно, і пропонують зручний вхід у світ розумного дому. До того ж є особливе задоволення в тому, щоб сказати «вимкни світло» й отримати миттєву реакцію лампочки.

Чи споживають розумні лампи більше енергії за звичайні LED

Разом із тим, розумні лампи містять додаткові, хоч і відносно прості, технології. Тож багато хто замислюється, чи не споживають вони більше енергії, ніж традиційні LED-лампи. Адже всередині є додаткові компоненти для звʼязку зі смартфоном або Wi‑Fi. Чи справді це енергоефективні гаджети, чи за зручність доводиться платити додатковими кіловат-годинами?

Чи використовують розумні лампи більше енергії, ніж звичайні LED

Так, розумні лампи справді споживають трохи більше енергії, ніж звичайні LED. Це пов’язано з природою самої технології. Коли лампочки світять, обидва типи — і розумні, і стандартні LED — споживають приблизно однакову потужність. Але у вимкненому стані звичайні LED не беруть жодної енергії, тоді як розумні лампи в «вимкненому» режимі продовжують споживати невелику кількість електрики, щоб залишатися підключеними до Wi‑Fi або хаба.

Згідно з дослідженням 2019 року, опублікованим у ScienceDirect, «коли користувач вимикає розумну LED-лампу з мобільного пристрою, лампа перестає випромінювати світло; однак постійно споживає електроенергію». Дослідження показало, що з 30 протестованих розумних LED-ламп 21 мала рівень споживання в режимі очікування менше ніж 0,5 Вт, що відповідає вимогам програми Energy Star.

Скільки додаткової енергії споживає розумна лампа

У режимі очікування розумні лампи використовують дуже мало електроенергії. Це залежить від виробника та моделі: наприклад, лампи TP-Link Tapo заявлені як такі, що споживають близько 0,2 Вт у режимі очікування, а Philips Hue в одному з технічних документів зазначає, що більшість її «більш сучасних продуктів» споживають менше ніж 0,5 Вт у стані очікування.

Для однієї лампи це означає збільшення рахунку за електроенергію приблизно на $0,35–$1,30 на рік — конкретна сума залежить від локальних тарифів. Для більшості користувачів ця різниця буде непомітною й не стане перешкодою для переходу на розумне освітлення.

Міністерство енергетики США оцінює, що пристрої в режимі очікування загалом відповідають приблизно за 5–10% споживання електроенергії в домогосподарстві. Водночас найбільшими «вампірами» є мікрохвильові печі, телевізори, роутери та комп’ютери, а не лампочки.

Чи можна все одно економити в довгостроковій перспективі

Так. Додаткове споживання енергії розумною лампою настільки мале, що переваги, які вона дає, можуть не лише компенсувати ці витрати, а й забезпечити реальну економію.

Одна з головних функцій розумних ламп — можливість вмикати й вимикати їх у будь-який момент через застосунок або голосового асистента. Інша важлива функція — створення розкладів роботи. Разом це дає змогу істотно скоротити час, коли лампи марно світять. Багато моделей також підтримують димування (регулювання яскравості), що ще більше знижує енергоспоживання.

Чи є інші приховані витрати в розумних ламп

Є ще один суттєвий фактор вартості, і він зовсім не прихований — це ціна самих ламп. Розумні лампи зазвичай дорожчі за звичайні LED.

Традиційні LED-лампи коштують приблизно від $1,50 до $4 за штуку, а набори дозволяють ще зменшити ціну за одиницю. Розумні лампи стартують приблизно з $6 (як у випадку з останніми моделями IKEA) і можуть коштувати до $90. Водночас середня ціна тримається на рівні $8–$15 за лампу, причому комплекти з кількох штук допомагають знизити витрати.

Чи служать розумні лампи довше, ніж звичайні LED

Ні, хоча все трохи складніше. За паспортними характеристиками розумні лампи зазвичай мають дещо менший строк служби, ніж класичні LED. Причина — в додатковій електроніці всередині розумної лампи, яка з часом зношується.

На папері звичайні LED-лампи розраховані на 20–40 років роботи, тоді як розумні LED — орієнтовно на 15–25 років. Водночас це частково компенсується способом використання: завдяки розширеному керуванню розумні лампи рідше залишаються увімкненими «просто так», тож реальний термін експлуатації в годинах світіння може виявитися досить близьким до традиційних LED, а схема використання — економнішою.

Джерело

Engadget

Sony видалить куплені фільми StudioCanal з PS Store

0

Sony повідомила користувачів у низці європейських країн, що вони незабаром втратять доступ до деяких фільмів, які раніше придбали в PlayStation Store. Причина — завершення ліцензійної угоди зі StudioCanal. Якщо ви купували будь-які стрічки зі списку в постраждалих регіонах (йдеться про сотні найменувань), то, згідно з попередженням, «вони будуть видалені з вашої відеотеки» 1 вересня. Це ще одне нагадування про те, що оплата цифрового продукту не дорівнює його реальному володінню: коли закінчуються ліцензії або закриваються сервери, ваш «куплений» контент може зникнути разом із ними.

Sony видалить куплені фільми StudioCanal з PS Store

PlayStation Store розмістив повідомлення про припинення доступу до фільмів StudioCanal на кількох регіональних сторінках, зокрема для користувачів у Великій Британії, Франції, Італії та Іспанії. Розраховувати на повернення коштів не варто: у повідомленні про це не сказано ні слова. Водночас до дати видалення контенту залишається ще кілька місяців, тож теоретично ситуація може змінитися. Раніше PlayStation Store вже планував видалити передачі Discovery через ліцензійні суперечки, але згодом компанії змогли укласти нову угоду, і Sony відмовилася від запланованого вилучення.

Джерело

Engadget

SoftBank сумнівається в орбітальних дата-центрах Маска

0

Не всі поділяють бачення Ілона Маска щодо орбітальних дата-центрів.

SoftBank сумнівається в орбітальних дата-центрах Маска

Засновник і CEO SoftBank Масайосі Сон на нещодавніх зборах акціонерів заявив, що будівництво дата-центрів у космосі мало вплине на скорочення витрат і займе надто багато часу, тоді як «у битві за ШІ найближчі кілька років будуть набагато важливішими, ніж те, що може статися за десятиліття».

У свіжому епізоді подкасту TechCrunch Equity Кірстен Коросек, Шон О’Кейн та Ентоні Ха обговорювали заяви Сона в ширшому контексті — від планів OpenAI щодо власних чипів і нового раунду у $650 млн для виробника чипів Groq до інших тем.

Кірстен зауважила, що «дуже іронічно», що саме Сон виступає скептиком, з огляду на «довгу історію диких ставок» SoftBank.

Шон, своєю чергою, сказав, що коли Маск говорить про «створення сузір’я супутників — які треба замінювати кожні кілька років — щоб побудувати “орбітальний дата-центр”», він фактично «гарантує набагато більше бізнесу» для SpaceX.

Нижче — скорочений і відредагований фрагмент розмови.


Шон О’Кейн: Слухайте, нео-хмари — це нова нафта, і всі, хто хоче заробляти гроші, зараз «переорієнтовуються» на нео-хмару. Я з гордістю оголошую, що TechCrunch тепер теж нео-хмара, віддайте нам усі свої гроші.

Це той самий хід, який зараз роблять усі. Схоже, що дуже багато гравців відчувають брак обчислювальних потужностей, тож будь-хто, хто має шанс здавати їх в оренду, цим користується — чи то Groq, компанія, яку частково «випорожнила» Nvidia, чи то Allbirds, що пройшла через банкрутство і вийшла з нього вже як новий постачальник нео-хмарних послуг замість продажу взуття — Тім Фернхольц узяв інтерв’ю в нового CEO цього проєкту, дуже раджу його почитати.

Або це SpaceX, де ідея полягає в тому, щоб побудувати AI-платформу з адресним ринком розміром з ВВП США, але до того, як ми туди дійдемо, ми просто здаватимемо наші обчислювальні ресурси в оренду. І це продовжує відбуватися зі SpaceX: хоч ці угоди і не такі великі, як контракти з Google чи Anthropic, але вони щойно уклали ще одну, свою першу угоду після IPO, щоб здавати обчислювальні потужності меншому гравцю. Вони рухаються цим шляхом далі.

Я можу уявити собі, що це буде бізнес для Groq у найближчій перспективі. Питання для всіх таких компаній — наскільки стійким буде цей бізнес у довгостроковій перспективі.

Ентоні Ха: Якщо ми говоримо про SpaceX, їхній AI-бізнес і бізнес дата-центрів, то маємо згадати й коментарі Масайосі Сона, CEO SoftBank, який нещодавно фактично сказав: у чому сенс дата-центрів у космосі? Це питання ми вже ставили й у цьому подкасті.

І це знову ж таки пов’язано з тим, що індустрія відчуває дуже сильний дефіцит обчислювальних потужностей — потрібно будувати якомога більше дата-центрів, але на Землі для цього виникає безліч перепон, тож, можливо, космос — відповідь. Але, як на мене, Сон робить цілком справедливі зауваження: усе це, навіть якщо воно й запрацює (а витрати будуть колосальними), не станеться ще багато-багато років. Це не розв’язує жодної з нагальних проблем, пов’язаних з поточним дефіцитом дата-центрів.

Кірстен Коросек: Хочу просто нагадати, що SoftBank має довгу історію роблення диких ставок. І коли Сон виходить і ставить питання, яке давно крутиться в багатьох у голові, це про щось говорить.

Є багато венчурних інвесторів і фаундерів, яких захопила ідея орбітальних дата-центрів, і складається враження, що раптом усі з нею погодилися. Хоча ще кілька років тому, якби хтось про таке заговорив, його швидко б «приземлили». Тож важливо, що людина з таким високим профілем ставить це запитання. Але для мене дуже іронічно, що це саме він, адже, якщо подивитися на його презентації, SoftBank вкидав величезні гроші в досить сміливі ідеї.

Шон: WeWork! Повірте, ми ще не раз згадуватимемо це в найближчі роки. Ідея розміщувати такі речі в космосі — це цікавий інженерний виклик і, безумовно, економічний виклик.

Ентоні, те, що ти сказав, у чомусь абсолютно правильно. Ілон Маск — людина, яка ненавидить бюрократію, а в космосі немає руху NIMBY («не в моєму дворі»), тож, звісно, він намагатиметься рухатися цим шляхом.

Для мене все зводиться до того, що нинішній бізнес SpaceX, особливо пусковий, надзвичайно залежить від Starlink. Причина, чому вони мають 80–90% глобального ринку запусків, не лише в тому, що вони роблять багато речей краще за інших, а й у тому, що саме Starlink накачує їм ці обсяги. Якби прибрати Starlink із рівняння, їхня частка була б, не знаю, 20–30%, може 40%, але точно не 90%.

І коли ми говоримо про створення сузір’я супутників — які також треба замінювати кожні кілька років — щоб побудувати так званий «орбітальний дата-центр», ви просто гарантуєте собі ще більше бізнесу для власної пускової діяльності. Я постійно повертаюсь думками саме до цього моменту.

Кірстен: І ще дуже швидко додам, що інший великий бізнес SpaceX — це якраз оренда їхніх обчислювальних потужностей. Тож, повертаючись до розмови про чипи, ми замкнули коло.

Ентоні: Ще одна тема, яка, можливо, проходить через увесь цей епізод, — це ідея «говорити у власних інтересах». Це не щось нове: керівники технологічних компаній чи будь-яких інших компаній, коли вони прогнозують майбутнє, насправді описують майбутнє, яке буде вигідним саме їхньому бізнесу.

Але, як на мене, про це завжди варто пам’ятати, коли ми говоримо про великі AI-компанії. Бо зараз момент неймовірної невизначеності, і всі питають себе: яким буде ринок праці? Який вплив це матиме на довкілля? Які навички треба опановувати?

Усі ці CEO в галузі ШІ чи інвестори в ШІ мають свою думку щодо цього. І не можна сказати, що вони помиляються або навмисно вводять в оману, але в кожному випадку до таких прогнозів є «зірочка». У випадку Маска він говорить про щось, що було б надзвичайно вигідним для бізнесу SpaceX. У випадку SoftBank компанія дуже сильно інвестує в дата-центри на Землі. Сем Альтман — ще одна помітна фігура, яка скептично поставилася до ідеї орбітальних дата-центрів — і, знову ж таки, в нього з Маском довга й непроста спільна історія.

Інакше кажучи, тут просто немає об’єктивних, неупереджених спостерігачів. Є лише люди з багажем і гігантськими грошима, які поставлені на кін.

Джерело

TechCrunch

Instagram тестує більше налаштувань алгоритму

0

Користувачі Instagram незабаром можуть отримати більше можливостей для налаштування свого контенту. Про це у своєму недавньому дописі розповів керівник сервісу Адам Моссері.

Instagram тестує більше налаштувань алгоритму

Йдеться про нові способи доступу до Your Algorithm — функції, що дозволяє вказувати, яких тем ви хочете бачити більше, а яких — менше. Instagram запустив Your Algorithm торік і поступово інтегрує її в різні розділи застосунку.

«Ми хочемо, щоб Your Algorithm еволюціонував із налаштування до чогось, що є центральною частиною вашого досвіду в Instagram», — пояснив Моссері. Він також зауважив: «Дещо вже тестується, дещо ще з’явиться, а щось може й не спрацювати».

У наведених ним прикладах показано, що при потягуванні стрічки вниз користувачеві може відображатися меню Your Algorithm. Інший варіант — свайп угору з Reels, який відкриватиме подібне вікно для персоналізації. Третій приклад демонструє кнопки під кожним Reels, за допомогою яких можна позначити, чи хочете ви бачити більше подібних роликів чи ні.

Джерело

TechCrunch

Від tokenmaxxing до tokenminning: як бізнес переосмислює вартість токенів

0

У новому випуску подкасту IBM Mixture of Experts ведучий Тім Хван разом з Абрагамом Деніелсом, Гейбом Гудхартом і Мартіном Кіном обговорюють, як змінюється культура використання AI у компаніях. Після періоду майже безоглядного «спалювання» токенів бізнес починає рахувати гроші й переходити від tokenmaxxing до tokenminning — спроби отримати максимальний результат із мінімально можливої кількості токенів.

Це не зміна модної термінології, а симптом глибшого зсуву в економіці AI: інференс стає дорожчим за тренування, метрики використання починають викривляти поведінку команд, а місце «одного великого моделя в хмарі» поступово займають оркестрація та локальні моделі.


Епоха tokenmaxxing: коли «більше токенів» здавалося прогресом

У перші хвилі корпоративного захоплення генеративним AI все було дуже просто: чим більше токенів споживає компанія, тим успішніше вона «адаптує AI».

Як описує Хван, багато організацій буквально вимірювали успіх упровадження за споживанням: більше токенів означало, що більше людей користуються AI. Це прямо лягало у звичну управлінську логіку: якщо хочеш, щоб люди масово освоїли новий інструмент, — міряй активність і стимулюй зростання.

Але в такій метриці була закладена пастка. Вона ніде не враховувала, що:

  • токени коштують грошей;
  • не кожен запит до моделі створює реальну цінність;
  • розрив між «корисними» й «марними» токенами з часом лише росте.

Коли компаніям потрібно було показати, що вони «на передовій AI», tokenmaxxing виглядав невинним: простий, кількісний, легкий для порівняння показник. Але саме ця простота зробила його небезпечним.


Коли рахунок приходить за інференс: токени виявилися «колосально дорогими»

Деніелс говорить прямо: проблема в тому, що токени дорогі, дуже дорогі, і іноді колосально дорогі.

У корпоративній практиці це вже не теорія. Хван згадує загальний сюжет: великі компанії — від технологічних гігантів до сервісних платформ — за кілька місяців вибивали річні бюджети на хмарні моделі. У відповідь з’являлися ліміти, обмеження доступу до API, жорсткі політики використання.

Ключовий момент, який артикулює Деніелс: інференс коштує експоненційно більше для організацій, ніж тренування моделей. Для багатьох саме інференс є регулярною статтею витрат, яка масштабно росте разом з користувацькими сценаріями, тоді як тренування — разова чи рідкісна подія.

Це розвертає фокус дискусії: питання вже не в тому, скільки коштує побудувати модель, а в тому, як жити з її використанням щодня, коли ти зав’язаний на платні токени.


Від «чим більше, тим краще» до «скільки цінності на один токен»

На цьому тлі Хван формулює «фундаментальний зсув»: від token maxing до token minning. Якщо перший підхід зводився до гасла «більше токенів — більше продуктивності», то новий акцент звучить інакше: як отримати найкращий результат за юніт-економікою одного токена.

Tokenminning описують як спробу мінімізувати витрати токенів на одиницю корисного результату. Але тут є важливе застереження, яке наголошує Гудхарт: tokenmaxing на 100% неправильне, та «маніфест token mining» хоч і стверджує, що вимірювати результати — найважливіше, проте майже не пояснює, як саме це робити.

Причина проста: бізнес-цінність неймовірно складно звести до єдиної формули. Для різних компаній:

  • цінність може бути грошовою, репутаційною, часовою або пов’язаною з ризиками;
  • ланцюжок від одного токена до реального впливу проходить через безліч проміжних кроків — від коду до процесів, від людей до клієнтів;
  • сама продуктивність часто вимірюється по-різному навіть у межах однієї організації.

Тому tokenminning у поточному вигляді радше декларує правильний напрям думки, ніж пропонує готові KPI.


Коли метрика ламається: як tokenmaxxing перетворюється на гру

Гудхарт посилається на ідею, яку розбирає Стів Єгге у своєму есе про «плоску криву»: до певного порогу загальні витрати токенів можуть бути доволі прийнятною наближеною оцінкою вихідної продуктивності. Він згадує діапазон, де «до певного рівня» — умовно до мільйонів токенів на день — tokenmaxing є непоганим предиктором загального output.

Але після цього порогу починає працювати інший механізм: гейміфікація метрики. Витрати токенів продовжують зростати, а реальна цінність виходу стає все менш пов’язаною з цим числом. Люди вчаться «грати» показник: робити більше запитів, тримати сесії відкритими, ганяти великі контексти — не тому, що це потрібно, а тому, що так виглядає «активне використання AI».

Тут і проявляється те, що Гудхарт називає помилковим вибором метрики. Легко міряти те, що рахується (токени), і набагато складніше те, що реально важить (цінність результату, зміни в бізнес-процесах, довгостроковий вплив).


Чому «tokenminning» — слабка метафора і що насправді важливо

Попри вдалий контраст із «maxxing», Гудхарт вважає, що «minning» — не зовсім коректна метафора. Вона натякає на майнінг як на процес видобутку цінності з обмеженого ресурсу, тоді як реальна проблема лежить в іншій площині — ефективності.

На його думку, ключовим поняттям має стати саме ефективність, причому в двох сенсах одночасно:

  • «використовувати менше» там, де немає необхідності в дорогих моделях;
  • «використовувати більше» дешевих і локальних варіантів, які знімають навантаження з дорогого шару.

І тут пролунає одна з найважливіших тез розмови: не всі токени створені рівними.

Гудхарт формулює це дуже чітко: токени, які я можу запускати на своєму ноутбуці, по суті безкоштовні. А токени дорогих frontier-моделей — зовсім інша історія. Вони несуть не тільки пряму грошову вартість, а й екологічний слід і сумарні інфраструктурні витрати.

У підсумку «правильна» стратегія не зводиться ні до чистого maxxing, ні до абстрактного minning. Радше йдеться про перерозподіл навантаження: дорогі моделі — для справді складних, frontier-завдань, усе інше — на локальні чи дешевші моделі.


Оркестрація й локальні моделі: як знизити ціну за корисний токен

Тут органічно змикається інша велика тема епізоду — оркестрація моделей. На початку випуску панель обговорює багатомодельні системи на кшталт Sakana Fugu, але наприкінці ця логіка повертається вже в контексті витрат.

Гудхарт описує власну практику: у щоденній роботі він витрачає до половини токенів на локальні моделі. Він визнає, що має потужне залізо, недоступне всім, але принцип залишається універсальним: у діапазоні середніх за розміром моделей можна виконати величезну частину рутини — від інтернет-досліджень до базового коду — без залучення найдорожчих систем.

У цьому сценарії оркестрація працює як «розумний диспетчер» запитів:

  • прості задачі йдуть на локальні чи недорогі моделі;
  • найскладніші, критичні запити можуть ескалюватися до frontier-рішень;
  • загальна якість підтримується за рахунок того, що правильна модель застосовується до правильного підзавдання.

Саме така багатошарова архітектура, на думку учасників дискусії, найкраще відповідає і логіці tokenminning, і вимогам реального бізнесу до керованих витрат.


Люди, а не токени: як змінюється крива навчання користувачів

Ще одна важлива точка зору, яку піднімає Хван: поріг, до якого tokenmaxing корелює з продуктивністю, може бути свого роду індикатором того, наскільки ефективно люди користуються AI.

Якщо більшість користувачів новачки, їм потрібно багато запитів, щоб дійти до потрібного результату — відповідно «корисний» діапазон tokenmaxxing вищий. У міру того як користувачі навчаються, цей поріг має знижуватися: вони формулюють запити точніше, менше «стріляють навмання», більше отримують із кожного токена.

У цьому сенсі очікувана «дефляція токенів» — позитивний сценарій: не занепад AI, а показник того, що команди краще опановують інструменти й менше перевитрачають ресурси.

Мартін Кін ілюструє зміну ставлення до ресурсів старою історією про офісні принтери: у великій компанії друк «максимізували», створюючи видимість активної роботи, у маленькому стартапі діяв простий принцип — друкуєш, але мусиш прочитати все надруковане. Перенесений на AI, цей контраст демонструє абсурдність «токенового показушництва»: лічильник витрат не дорівнює лічильнику цінності.


Що далі: від простих метрик до складних систем

На фінальному відрізку дискусії учасники сходяться в кількох тезах.

По-перше, етап «наївних» метрик типу «скільки токенів ми спалили» добігає кінця. Він був неминучим на ранній стадії масового впровадження AI, але тепер радше заважає, ніж допомагає.

По-друге, нова економіка AI вимагає набагато складніших вимірювань: потрібно враховувати типи моделей, місце виконання (локально чи в хмарі), реальні бізнес-результати й навіть навчання користувачів.

По-третє, технологічна відповідь, яка вже формується, — це оркестрація, віртуальні «ендпоінти», що ховають за єдиним API цілу екосистему моделей різної вартості й можливостей. У такій архітектурі tokenminning перестає бути абстрактною ідеєю й перетворюється на практичну задачу дизайну системи.

І нарешті, найважливіше — компаніям доведеться визнати: токен — не універсальна валюта цінності. Він лише один із ресурсів у складній екосистемі, де реальний прогрес визначається не обсягом споживання, а тим, наскільки розумно поєднані моделі, інфраструктура й навички людей, які цим користуються.


Джерело

Mixture of Experts — New AI models, token minimization and IBM’s new sub-1nm chip

Sakana Fugu і GLM 5.2: як оркестрація змінює гонку LLM

0

На новому випуску подкасту Mixture of Experts від IBM Technology ведучий Тім Хван разом із фахівцями Гейбом Гудхартом, Абрагамом Даніелсом і Мартіном Кіном обговорює двох нових гравців у світі великих мовних моделей: Sakana Fugu та GLM 5.2 від Z.ai. Однак розмова швидко виходить далеко за рамки «чергових бенчмарків» і перетворюється на дискусію про те, як оркестрація кількох моделей змінює саме поняття «продукту» в AI, і чому китайські лабораторії дедалі агресивніше наздоганяють пропрієтарних лідерів.

Sakana Fugu: не «ще одна модель», а вітрина оркестрації

Sakana Fugu походить з японської лабораторії Sakana і подається як «щось на кшталт агентної моделі». Проте учасники дискусії пропонують дивитися на неї зовсім інакше: не як на ще один великий LLM, а як на приклад того, що стає справжнім продуктом — оркестрації.

Sakana AI описується як платформа multi orchestration. Користувач відправляє один запит на єдину API-крапку, а далі всередині платформи запит може бути спрямований до однієї з кількох моделей. Ці моделі можуть змінюватися з часом: якщо якась зникає, з’являється краща або просто краще підходить під конкретний підтип задачі, платформа «перешиває» маршрут.

Ключовий момент у тому, що ядром інновації тут є не новий гігантський LLM. Всередині оркестратора працюють уже наявні моделі провідних лабораторій. Справжня робота Sakana — не створити «абсолютно нову модель», а «з’ясувати, як отримати найкращі результати з уже існуючих моделей і зшити їх у щось осмислене для розв’язання задач».

Таке бачення кардинально змінює фокус: модель як така відходить на другий план, а в центрі опиняється маршрутизація, вибір правильної моделі під конкретний запит, розбиття задачі на підзадачі й збирання відповіді в єдиний результат.

Переваги й ціна multi-model-підходу

Підхід Sakana дає бізнесу дуже привабливу властивість — стійкість до турбулентності на ринку моделей. Якщо якась «зірка» зникає, змінює ліцензію або поступається місцем більш сильному конкуренту, це не означає переписування продукту з нуля. У платформи просто оновлюється склад «бекенду» за оркестратором.

Учасники подкасту описують це як «стійкість до флуктуацій і змін моделей» для підприємств. Але разом із цим з’являється інша сторона медалі: «це також означає, що ваша якість може сильно змінюватися».

Причин тут кілька.

По-перше, додається ще один шар недетермінізму. Якщо у випадку з однією моделлю вже існує розкид відповідей при повторних запитах, то у випадку оркестрації додається невизначеність того, до якої саме моделі (або набору моделей) узагалі потрапить запит. Якість буде залежати й від того, наскільки добре спрацював роутер, і від того, яка комбінація моделей обслуговує конкретний сценарій.

По-друге, бенчмарки, які сьогодні виглядають вражаюче, отримані в «ідеальних умовах» маршрутизації. Учасники розмови погоджуються, що в такому режимі система справді може перевершити будь-яку з окремих моделей-«цеглинок». Але це не означає, що такий рівень буде «підлогою якості» в реальному використанні: на практиці розкид результатів буде значно ширшим.

У підсумку Fugu виступає радше демонстрацією того, яке «стельове» значення якості можна отримати, грамотно поєднуючи вже наявні моделі, а не доказом стрибка в самій архітектурі LLM. В аналітичному ключі дискусія сходиться до тези: «ми рухаємося до того, що саме оркестрація є продуктом».

Оркестрація як новий UX для AI

Ще один аспект, на який звертають увагу, — це користувацький досвід. Sakana ховає всю складність за одним API: користувачеві не потрібно знати, яка саме модель обробляє запит, як влаштована маршрутизація, чи змінюється склад «ансамблю» з часом.

Учасники розмови бачать у цьому передвісник більш ширшого тренду: «орchestration as a product». Замість того, щоб продавати доступ до конкретної моделі, платформи будуть пропонувати віртуальний «ендпоінт-модель», за яким стоїть гнучка система з кількох LLM, різних розмірів і спеціалізацій.

У такому підході закладено ще одну можливість: перенос цього принципу з «фронтиру» в менший масштаб. Якщо сьогодні Sakana намагається скласти з кількох потужних моделей «суперсервіс», то в майбутньому схожу логіку можна застосувати до компактних моделей, які запускаються на смартфоні або звичайному ноутбуці. В такому варіанті оркестрація вже не стільки штовхає якість уперед, скільки допомагає вичавити максимальний результат із менших, доступних за ресурсами моделей.

GLM 5.2: китайські open-weights знову наздоганяють фронтир

Другий герой випуску — GLM 5.2 від китайської лабораторії Z.ai. Це нова велика модель для програмування з відкритими вагами, і вона вже потрапляє в один ряд із топовими пропрієтарними системами. Учасники дискусії описують GLM 5.2 як «приблизно того ж розміру, що Claude Sonnet 4.6. Вона гігантська».

Сам факт появи ще однієї китайської лабораторії, здатної випустити модель такого класу, вказує на зміну ландшафту. Один з експертів відверто зізнається, що раніше взагалі не стежив за лінійкою GLM, і 5.2 виглядає «чимось, що вилетіло з-за куліс», хоча по суті це «не їхній перший родео» — лінійка розвивалася вже давно.

На цьому тлі озвучується знайома для останніх років історія: «ми отримуємо великі стрибки якості від пропрієтарних лабораторій, а потім open weights-моделі, часто з Китаю, наздоганяють». При цьому мова йде вже не про невеликі, «домашні» моделі, які можна запустити на одній GPU-карті, а про системи масштабів «сонет-класу», які самостійно розгорнути майже нереально.

Це зміщує дискусію з «можу запустити локально» до питань доступу та довіри: де модель хоститься, чи дозволено компанії відправляти туди свій код, що з відповідністю політикам безпеки. Відкриті ваги вже не означають автоматично «іграшку для ентузіаста в гаражі» — все більше це інструмент, який так само вимагає потужної інфраструктури, як і пропрієтарні аналоги.

Якість, архітектура й «відкрите наздоганяння»

Для GLM 5.2 у подкасті важливе не тільки місце на рейтингах, а й спосіб, яким вона туди потрапляє. Архітектурно модель «сильно натхненна останньою архітектурою DeepSeek», поєднуючи швидкість і якість на дуже довгому контексті в дуже великому розмірі.

Показовою є й сама динаміка ринку: це вже не історія про «одну китайську лабораторію, яка всіх здивувала». Тепер «це не черговий раунд DeepSeek або Qwen» — GLM 5.2 додає ще одного гравця, здатного хоча б «випереджати на корпус» у перегонах якості.

При цьому учасники обговорення звертають увагу на «порог корисності» подібних моделей. Для багатьох інженерів, що працюють у корпоративному середовищі, використання GLM 5.2 у робочих задачах обмежено не тільки апаратно, а й політиками: модель занадто велика для локального запуску, а відсилати робочий код у зовнішній сервіс може бути заборонено.

Незважаючи на це, сама поява таких відкритих гігантів підвищує «температуру» в галузі: архітектурні прийоми, які використовують пропрієтарні лідери, швидко публікуються в відкритих моделях, а отже, скорочують відставання між «закритим» і «відкритим» фронтиром.

Перегони зміщуються з моделей на системи

Разом Sakana Fugu і GLM 5.2 вимальовують важливий зсув у гонці LLM. З одного боку, відкриті моделі з Китаю знову наздоганяють пропрієтарних лідерів за якістю та масштабом. З іншого — на передній план виходять не окремі LLM, а те, як вони поєднуються в системи.

Учасники Mixture of Experts прямо формулюють це як тренд: оркестрація стає продуктом. Для одних це означає багатомодельні платформи з «розумним роутингом» на кшталт Sakana. Для інших — віртуальні ендпоінти, за якими стоїть комплексна логіка роботи з кількома моделями, включно з меншими локальними, дешевшими хмарними й найпотужнішими «фронтирними».

На цьому тлі питання «чия модель краща» поступово зміщується до іншого: «хто краще збере з цих моделей систему, яка дає передбачуваний результат для бізнесу». І саме за цю роль тепер розгортається нова, менш очевидна, але не менш запекла гонка.


Джерело

Mixture of Experts — New AI models, token minimization and IBM’s new sub-1nm chip

IBM показала перший субнанометровий чип: що таке NanoStack

0

IBM оголосила про прорив, на який напівпровідникова індустрія чекала десятиліттями: першу у світі субнанометрову чип-технологію з вертикальним стекуванням транзисторів. У подкасті Mixture of Experts віцепрезидент IBM з досліджень і розробки силіконових технологій Хуїмін Бу пояснює, як працює новий підхід NanoStack, чому це фактично перехід від двовимірних до тривимірних логічних пристроїв і яку роль такий чип може відіграти в епоху вибухового зростання AI-навантажень.

Кінець площинного масштабування: чому Z-напрямок став неминучим

Сучасна електроніка — від смартфонів до дата-центрів — тримається на безперервному масштабуванні транзисторів, яке індустрія практикує понад 60 років. Від винаходу МОП-транзистора наприкінці 1950-х інженери вчилися робити елементи все меншими, потужнішими й енергоефективнішими. Умовний «закон Мура» багато років означав одне: зменшення розмірів у площині, по осях X і Y, через фотолітографію.

Бу нагадує, що це масштабування мало як матеріальні, так і архітектурні переломні моменти. Коли тонкі шари діелектрика (колись це був діоксид кремнію) почали «протікати», галузь перейшла до структур high‑k metal gate. Коли щільність зросла настільки, що в планарних транзисторах посилилися паразитні ефекти й витік струму в каналі навіть у вимкненому стані, з’явилися FinFET — об’ємні «плавникові» транзистори з трьохбічним обхватом затвора.

Але всі ці інновації залишалися в рамках двовимірної логіки: усе ще йшлося про структури, що «лежать» у площині пластини. За словами Бу, сьогодні індустрія фактично «дійшла до кінця можливостей стискання в двох вимірах». Подальше зменшення розмірів стає неймовірно дорогим і технічно складним, а класичні прийоми масштабування вже не дають колишнього виграшу.

Саме на цьому тлі з’являється субнанометрова розробка IBM. «Сьогодні… вперше в історії напівпровідникової індустрії ми стекаємо пристрій у вертикальному напрямку, Z-напрямку», — пояснює Бу. Суть анонсу не лише в тому, що компанія декларує вузол «менше 1 нм», а в тому, що логічний пристрій переходить від 2D до 3D-конструкції.

Що означає «суб 1 нм» насправді

У назвах техпроцесів уже давно немає прив’язки до реальних фізичних розмірів. Бу прямо говорить: нинішні «2 нм», «1,4 нм» чи «1 нм» — це радше маркетингові й технологічні «імена вузлів», а не діаметр елемента. Після 2 нм наступною сходинкою в умовній шкалі стають 1,4 нм, далі 1 нм, а потім — так звані 7 ангстремів.

Реальний зміст цих назв задає інше число: коефіцієнт масштабування близько 0,7 між поколіннями. Якщо новий вузол — це 0,7 від попереднього, то площа зменшується приблизно до 0,49, отже щільність транзисторів зростає майже вдвічі. Цю закономірність індустрія намагається зберігати, навіть коли геометрії перестають бути інтуїтивно зрозумілими.

Субнанометрова технологія IBM, яку у компанії називають «angstrom‑рівнем», у цю шкалу вписується. Але її ключова відмінність від попередніх вузлів не стільки у «цифрі в нанометрах», скільки в способі розташування й з’єднання самих транзисторів.

NanoStack: транзистори один над одним, але не «впритул»

Термін NanoStack став центральним у повідомленні IBM. Це не назва всього процесу, а позначення конкретної конструкції пристрою. Якщо спростити, NanoStack — це спосіб скласти транзистори «ярусами» у вертикальному напрямку, водночас зберігаючи можливість незалежно їх оптимізувати.

Бу описує поперечний переріз NanoStack так: видно дві нано­пластини (nanosheets), але вони не лежать в одній площині. Одна — над іншою, причому з невеликим зміщенням, тобто не прямо одна над одною. Така геометрія — «вертикально стекована і зміщена» — стає основою нового типу транзистора.

«Nano stack — це конструкція пристрою, що дозволяє стекування транзисторів або масштабування в Z-напрямку, у вертикальному напрямку», — пояснює він. Якщо раніше щільність підвищували, втискуючи більше елементів у площину, то тепер новий шар транзисторів фактично «надбудовується» зверху.

Ключовий нюанс: верхній і нижній пристрої — це не просто два рівні, витравлені за один технологічний цикл. Вони з’єднані тонким діелектричним шаром методом так званого діелектричного бондингу. Це створює простір для ще однієї інновації.

Незалежна оптимізація матеріалів і доріг для сигналів

Один із головних аргументів на користь NanoStack — те, що «топовий і нижній пристрої… можуть бути оптимізовані незалежно». Це означає, що для нижнього транзистора можна вибрати один набір матеріалів, а для верхнього — інший, більш придатний для його робочих режимів. Вони не зобов’язані «ділити» один і той самий технологічний компроміс.

Такий підхід важливий з кількох причин. По-перше, це дає змогу гнучкіше налаштовувати продуктивність і енергоефективність різних шарів у межах одного й того самого чипа. По-друге, відкриває можливість вбудовувати в один стек різні типи пристроїв, не змушуючи їх працювати за єдиними обмеженнями.

Ще одна особливість пов’язана зі зміщенням шарів. «Оскільки вони стековані та зміщені… фронт і бек кожного пристрою можуть бути під’єднані вашими сигнальними і силовими лініями безпосередньо», — наголошує Бу. Іншими словами, інженери отримують чотири поверхні для підведення контактів: передню й задню сторони верхнього транзистора і передню й задню — нижнього.

Такий доступ значно спрощує маршрутизацію живлення й сигналів. Водночас це дає додатковий виграш у щільності: менше потреби в «обхідних» металізаційних рівнях, більше активних елементів на тій самій площі.

Майже 100 мільярдів транзисторів на нігтьовій площі

IBM підкреслює масштаби досягнутого: «цей чип вміщує майже 100 мільярдів транзисторів у щось розміром приблизно з ніготь». Це не просто красива метафора — це показник того, що вертикальне стекування й щільніша маршрутизація дають відчутний приріст інтеграції.

За словами Бу, NanoStack забезпечує приблизно 40% додаткового масштабування площі порівняно з уже оприлюдненою раніше 2-нм технологією IBM. Причому цей виграш стосується не лише логіки, а й вбудованої пам’яті SRAM, без якої неможливо уявити ефективні обчислення, зокрема AI-орієнтовані.

Саме щільність SRAM стає критичною для сучасних робочих навантажень. Чим більше швидкої пам’яті можна розмістити поруч із обчислювальними блоками, тим рідше доводиться «ходити» у зовнішню пам’ять, що зазвичай є вузьким місцем по затримках і енергоспоживанню. Бу підкреслює, що такий рівень масштабування SRAM, який відкриває NanoStack, «справді допоможе AI-обчисленням бути набагато ефективнішими рухаючись уперед».

Продуктивність проти енергії: 50% або 70%

Головний технічний маркер нового вузла — баланс продуктивності й енергоефективності. Порівнюючи ангстрем‑технологію з 2-нм процесом, який IBM анонсувала ще 2021 року й який зараз вважається «найпотужнішим доступним у виробництві», Бу наводить чіткі цифри: новий транзистор «може дати на 50% кращу продуктивність або заощаджує 70% більше енергії при обчисленнях».

Цей «або» тут принциповий. Як і в попередніх поколіннях, виробники можуть обирати: використати запас для розгону частот і швидкодії чи для радикального зниження енергоспоживання на транзистор. Залежно від сценарію — від мобільних пристроїв до потужних серверів — оптимальна точка може сильно відрізнятися.

Бу прямо називає цей стрибок «масовим поліпшенням, якого наша індустрія давно не бачила». Після років відносно скромних інкрементів, коли кожне покоління давало все менший виграш, поява 50% приросту продуктивності або зниження споживання на 70% виглядає як своєрідне «друге дихання» для закону Мура — але вже в новій, тривимірній інтерпретації.

Квантові ефекти, тепло й точність: де межа можливого

Перехід до субнанометрової шкали неминуче піднімає питання про фундаментальні фізичні обмеження. Чи не починають домінувати квантові ефекти? Як відводити тепло з вертикально складених структур? Чи можливо зберегти потрібну точність виготовлення при таких масштабах?

Бу проходить по цих пунктах окремо. Товщина кожної нано­пластини в NanoStack — приблизно 5 нм, із технологічним розкидом у межах, які індустрія вважає допустимими. Для оцінки квантового стіснення він пропонує подивитися навіть на «гірший» сценарій — товщину близько 4,5 нм чи навіть 4 нм.

Ключовий показник, за яким у таких структурах найпростіше побачити квантові ефекти, — варіація порогової напруги, за якої транзистор переходить у стан «увімкнено». За словами Бу, для товщин до 4 нм у таких пристроях суттєвих проявів квантового стіснення в цьому параметрі наразі не спостерігається. Це означає, що у вибраному діапазоні інженери все ще працюють у відносно «безпечній зоні», не перетинаючи критичної межі, за якою класичні моделі перестають працювати.

Із теплом ситуація складніша. Вертикальне стекування природно обмежує шляхи відведення тепла, і Бу визнає: «heat is a very, very important factor in this device». Менше можливостей пасивно розсіювати енергію означає, що треба шукати нові інженерні підходи до термокерування — зокрема так само творчо, як раніше підходили до електропровідності. Він зазначає, що над такими рішеннями вже працюють: ідеться про «інноваційні шляхи» забезпечити кращу теплопровідність усередині стека.

Третє питання — точність виготовлення — тісно пов’язане як із геометричними розмірами, так і з якістю діелектричного бондингу між шарами. В інтерв’ю немає детальної розповіді про цей аспект, але сам факт демонстрації працездатного чипа з майже 100 мільярдами транзисторів свідчить, що принаймні на рівні дослідницьких зразків технологію вдалося втілити.

Чому саме AI підштовхнув до NanoStack

На запитання про роль AI у мотивації цього прориву Бу відповідає однозначно: саме небачений попит на обчислювальну потужність для генеративних моделей став «фундаментальною причиною», через яку IBM рухалася до цієї архітектури.

Сучасні AI-навантаження — це не лише сирі FLOPS. Вони вимагають тісної зв’язки між обчислювальними блоками та пам’яттю, величезної внутрішньої пропускної здатності й суворої енергоефективності. Вартість інференсу швидко стає головною статтею витрат, а теплові обмеження не дозволяють просто нескінченно нарощувати частоти чи кількість чипів у системі.

На цьому тлі NanoStack пропонує одразу кілька відповідей:

  • щільніше розміщення логіки й SRAM у межах одного кристалу, що зменшує «відстань» між даними й обчисленням;
  • радикально кращий баланс продуктивність/енергія, що знижує вартість кожної операції;
  • новий ресурс масштабування, який дозволяє проєктувати дорожню карту на 10–15 років уперед.

Бу формулює це ширше: NanoStack «вперше за 60+ років справді переводить наші логічні обчислювальні пристрої з 2D у 3D за своєю конструкцією» і тим самим відкриває «абсолютно новий вимір для майбутнього масштабування», причому цей горизонт він оцінює як щонайменше «10–15 років технологічної дорожньої карти».

Іншими словами, якщо раніше розмови про «кінець закону Мура» були скоріше про брак простих шляхів у межах двовимірної геометрії, то тепер індустрія отримує шанс перезапустити зростання, але вже в іншій площині — буквально.

Що означає NanoStack для постмурівської доби

Новий чип IBM ще не є комерційним продуктом — це дослідницький прорив, який показує, куди може рухатися напівпровідникова індустрія в найближчі роки. Однак напрямок окреслено чітко. Замість одномірного змагання за «меншу цифру в нанометрах» на перший план виходять архітектурні інновації: нові просторові конфігурації транзисторів, складні шари бондингу, гнучкіший вибір матеріалів.

Для AI це означає, що ключові обмеження — щільність, пам’ять, енергія — можуть посунутися помітно далі, ніж дозволяють нинішні двовимірні конструкції. Для всієї галузі мікроелектроніки — що дискусія про «кінець закону Мура» дедалі менше стосується фізичних меж кремнію й дедалі більше — здатності переосмислювати саму форму транзистора та спосіб, у який він інтегрується у чип.

IBM, показавши NanoStack з практично 100 мільярдами транзисторів на площі нігтя і заявленим приростом у 50% по продуктивності чи 70% по енергії порівняно з 2-нм вузлом, демонструє, що перехід у Z-напрямок — не просто цікава теоретична ідея, а реальний інженерний шлях продовження масштабування в постмурівську еру.


Джерело

New AI models, token minimization and IBM’s new sub-1nm chip — IBM Technology