Коли майже вся компанія живе всередині одного продукту ШІ, класична схема «PM–дизайнер–інженер» неминуче тріщить по швах. Але в команді Codex — десктопного застосунку OpenAI — її не ламають, а перебудовують.
Про це розповідає Ендрю Амбросіно, продуктово‑інженерний лід Codex із бекграундом дизайну, розробки, продакт‑менеджменту та заснування стартапів. У розмові на подкасті Lenny’s Podcast він описує, як виглядає «колапс ролей» у реальній роботі, чому ліквідація продакт‑функції — помилка, як працює модель zone defense для продактів і чому в епоху агентів «усі трошки менеджери».
Колапс ролей є, зникнення спеціальностей — ні
Останні роки в технологічному середовищі модно говорити про «екзистенційний колапс ролей»: усі стають «білдерами», межі між функціями зникають, а спеціальності начебто розчиняються. Реальність у Codex складніша.
Амбросіно прямо говорить: «Було багато написано про колапс ролей, екзистенційний колапс ролей. Ролей більше немає. Ми цього не побачили». Водночас він визнає: «Ми побачили більше колапсу ролей в організації Codex, ніж, думаю, в інших частинах компанії».
Причина — у природі самого продукту. Codex будувався як технічний інструмент для інженерів, тож дизайнери «говорять мовою інженерів», продакти пишуть код, а люди на кшталт співлідера продукту мають глибоку технічну освіту. Це створює середовище, де межі між функціями стають розмитими.
Але це не означає, що дизайн, продакт чи інженерія зникли як професії. Амбросіно формулює це так: ролі більше визначаються не «парканом» між дизайном та інженерією, а «середнім» того, чим людина реально займається. Якщо підсумувати, як проводить час дизайнер у Codex, у його роботі «повно написання коду» й чимало суто продуктового мислення — але «в середньому його крапки все одно тут», у блоці «дизайн».
Це зсуває акцент: від формальної посади до фактичного спектра навичок і завдань. Але не скасовує того, що існують окремі дисципліни з власними глибинними практиками.
Небезпечна спокуса «прибрати ролі»
На цьому тлі особливо яскраво звучить скепсис Амбросіно щодо компаній, які оголошують «смерть» окремих функцій — насамперед продакту. «Я чув, як багато компаній кажуть: ми прибираємо продакт‑роль… Я думаю, що це, до речі, жахлива ідея», — говорить він.
Його головний аргумент: «Частина небезпеки в усуненні самого поняття ролей у тому, що це може небезпечно знищити ідею, що речі є спеціальностями з пізнаваними найкращими практиками». За цим стоїть просте спостереження: продакт‑дисципліна — це не випадкова суміш інтуїції та презентацій, а накопичений масив методів, перевірених і успішних, і провальних.
Коли компанія декларує, що «всі тепер просто білдери», часто відбувається примітивніший процес: «Ціла дисципліна продакту… просто кидається, бо люди кажуть: “О, я написав трохи коду”». Технічна спроможність починає маскувати брак продакт‑мислення, роботи зі стратегією, користувачами, позиціонуванням.
Амбросіно не захищає жорсткі кордони між функціями. Йому подобається, що зникає токсичне «це не твоя смуга руху». Але він наполягає на балансі: не всі можуть працювати над усім, і кожна дисципліна має специфічну компоненту навичок.
Тут він зачіпає й типову інженерну упередженість: «Кожна дисципліна має компонент навичок, який, як я думаю, багато інженерів часто не визнають… начебто інженерія — це навичка, а інші ролі — це просто люди, які “вайблять”». І додає промовистий приклад: «Так, ти можеш користуватися Excel, але ти не можеш працювати у фінансовій команді».
«Ти те, що ти робиш в середньому»: нова оптика на функції
Внутрішній устрій команди Codex добре ілюструє, як виглядає роль у світі агентів і LLM‑ів. Амбросіно описує людей не за посадовими інструкціями, а за «середньою температурою по палаті».
На діаграмі, якою він оперує в розмові, кожна людина — це хмарка точок завдань, якими вона займається: частина в інженерії, частина в дизайні, частина в продукті. «Якщо усереднити всі речі, які хтось у нашій дизайн‑команді робить, там багато написання коду, багато продуктового», але їхня «усереднена» точка залишається у секторі дизайну. Для інженерів і продактів картина симетрична, просто центр мас знаходиться в іншому місці.
Важлива деталь: ця мультидисциплінарність не є випадковою побічною дією. Вона пов’язана з тим, як будується сам продукт. Весь Codex, за його словами, формувався через інтенсивний dogfooding — внутрішнє використання. «Є бажання у всіх нас пробувати робити якомога більше в додатку, навіть коли це не найкращий інструмент, щоб він став найкращим інструментом».
Команда свідомо «не покращує процес», щоб натомість зробити сам продукт здатним підтримати новий спосіб роботи. Це змушує усіх, незалежно від титулу, працювати руками в інструменті, розуміти код, інтерфейс, сценарії використання — і, відповідно, виходити за межі вузької спеціалізації.
У підсумку посадовий рядок у профілі стає менш важливим, ніж відповідь на питання: що ця людина реально робить 80% свого часу?
Zone defense: як продакти закривають хаос «будь‑хто може зібрати будь‑що»
Особливо помітно переосмислення ролей у продакт‑функції. В OpenAI «усі дуже агентні, з чудовими ідеями», й кожен може побудувати щось поверх моделей. Це породжує природний хаос: десятки паралельних експериментів, накладки по темах, розбіжності в реалізаціях.
На цьому тлі продакт в Codex — не класичний «власник фічі», який сидить поруч із командою, а радше гравець у схемі zone defense. Амбросіно описує це як «force‑directed activity»: продакт‑організація постійно дивиться, де в компанії з’являються прогалини, і розподіляє людей так, щоб досягти «company coverage».
«Якщо двоє продактів працюють занадто близько, це часто не дуже добрий сигнал», — пояснює він. Натомість завдання — «розтягнутися» так, щоб кожен покривав свою зону: певний клас проблем, типи користувачів, напрямок продукту.
Ця модель особливо важлива в середовищі, де «тонни хаосу» у вигляді bottom‑up експериментів неможливо замінити річним топдаун‑плануванням. Продакт тут — не стільки автор PRD, скільки куратор і «трейсер» лінії від «оце цікава ідея» до «оце має стати частиною продукту».
У цій схемі критичною стає та сама «смакова» функція: Амбросіно говорить, що продакт‑організація «хоче мати смакмейкерів, які ведуть речі від інцепції до того, чим продукт має бути». Вони не забирають у інженерів чи дизайнерів право будувати, але створюють поле, в якому створення не розвалюється на хаотичні спроби без узгодженого вектора.
Усі трошки менеджери: як агенти змінюють і IC, і керівників
Ще одна лінія зсуву ролей стосується поділу «індивідуальний контриб’ютор / менеджер». В епоху, коли агенти можуть писати код, запускати сценарії, ходити в інтернет чи Slack, звична межа між «людиною, що робить» і «людиною, що управляє» розмивається.
Амбросіно формулює це жорстко: «Не те, що менеджмент зникає. Не те, що всі — IC. Але всі тепер ніби і те, і інше». Якщо ти IC, ти вже не «друкуєш код символ за символом» — «ти управляєш чимось, ти керуєш агентами, керуєш роботою, яка відбувається».
Менеджер команди при цьому робить приблизно те саме, тільки «на іншій гранулярності». Він керує не тільки людьми, а й системами агентів, що виконують частину завдань за них. Різниця між IC і менеджером стає питанням масштабу, а не принципово різних типів діяльності.
Ця зміна підсилює вимогу до смаку й відбору сигналу: «У світі нескінченного контенту… ти маєш визначати, що є сигналом, а що шумом». Агенти генерують ще більше варіантів рішень, кодових гілок, інтерфейсних ідей — і тепер обидві категорії ролей мусять навчитися керувати цим потоком, а не тільки додавати до нього.
Легше перейти роль, складніше стати професіоналом
Парадокс нової ери в тому, що поріг входу в різні дисципліни знизився, але планка майстерності залишилася. Амбросіно згадує власний досвід: довго відчував, що «не має бути» софтверним інженером, бо не любить асемблер чи запам’ятовування синтаксису TypeScript. Традиційно такі вузькі «інструментальні» вимоги слугували напівофіційним гейткіпінгом у професіях.
Тепер ШІ розмиває саме це: «Стає легше міняти ролі. Легше вивчати найкращі практики. Легше не прив’язувати ефективність у ролі до вміння користуватися конкретним інструментом». Але це не означає, що продакт, дизайн чи фінанси стають «для всіх за бажанням» — зникає тільки бар’єр у вигляді володіння інструментом, а не бар’єр у вигляді мислення й глибини.
У цій логіці ліквідація ролей як формального поняття виглядає небезпечною ілюзією. Вона дає відчуття свободи руху, але одночасно розмиває розуміння, що будь‑яка з областей — це ремесло з власною історією, шкідливими патернами й накопиченими best practices.
Висновок: роль як середнє, а не як ярлик
Команда Codex показує, як може виглядати реалістична організація праці в епоху потужних моделей і агентів. Так, функції тісніше переплітаються. Так, дизайнери пишуть код, а інженери переживають про UX. Так, продакти відмовляються від жорсткого владного центру на користь динамічної «оборонної зони».
Але за цією гнучкістю ховається чітка рамка:
- спеціальності існують і мають власні методи;
- не всі можуть професійно робити все, навіть якщо вміють натиснути правильні кнопки;
- формальний титул менше значить, ніж «усереднена» структура реальної роботи;
- і IC, і менеджери керують агентами й потоками роботи, а не лише виконують або роздають завдання.
У підсумку розмова про колапс ролей виявляється радше розмовою про зсув: від статичних посадових коробок — до живого спектра відповідальностей, де люди змінюють «крапки на діаграмі», але не скасовують саму ідею професійності.
Джерело
OpenAI Codex lead on the new shape of product work | Andrew Ambrosino