Ілон Маск, який нещодавно звернувся до суду, намагаючись отримати грошовий бонус у розмірі 139 мільярдів доларів США, попри те що його статки оцінюються приблизно у 700 мільярдів доларів, заявив, що людям не варто надто перейматися власними заощадженнями. Під час виступу в подкасті Moonshots with Peter Diamandis найбагатша людина світу порадила слухачам не турбуватися про накопичення коштів на пенсію протягом наступних 10 або 20 років, стверджуючи, що це не матиме значення.
Аргументація Маска ґрунтується на припущенні, що штучний інтелект у майбутньому стане настільки потужним, що радикально знизить вартість практично всіх товарів і послуг, унаслідок чого гроші як такі втратять своє значення. За його словами, суспільство прийде до стану так званого «універсального високого доходу». Пітер Діамандіс, який упродовж останніх років став відомим, зокрема, як організатор заходу з вартістю участі 30 тисяч доларів США за місце під час пандемії COVID-19, після якого більшість учасників захворіла, підтримав цю ідею. Він висловив переконання, що штучний інтелект у підсумку призведе до фактичної «демонетизації всього», оскільки вартість праці та інтелекту зведеться майже до нуля.
Водночас Діамандіс визнав, що сценарій практично необмеженої прибутковості для корпорацій можливий лише за умови, що люди збережуть купівельну спроможність. Це породжує логічне запитання про те, яким чином кошти потраплятимуть до населення, якщо значна частина людей буде усунута з ринку праці.
Ведучий подкасту прямо запитав Маска, чи означає це, що корпоративні прибутки оподатковуватимуться державою і перерозподілятимуться у вигляді універсального високого доходу або універсального базового доходу. У відповідь Маск ухилився від чіткої позиції, не бажаючи визнавати будь-яку роль держави в такій системі. Натомість він знову повернувся до тези про те, що заощадження на пенсію не мають сенсу.
Ця відповідь викликала помітну паузу в розмові, ймовірно через те, що Діамандіс був менш схильний підтримувати ідею заклику до повної відмови від заощаджень на основі обіцянок майбутнього технологічного прориву. Маск повторив, що якщо всі озвучені припущення справдяться, накопичення коштів на пенсію стане зайвим, тоді як співрозмовник намагався осмислити таку логіку.
Після цього Діамандіс припустив, що подібне бачення майбутнього може працювати, оскільки базові послуги нібито будуть гарантовані: житло, медична допомога, розваги та інші елементи повсякденного життя. Він також поцікавився, наскільки людство близьке до технологічної сингулярності, без досягнення якої така модель не зможе реалізуватися.
У відповідь Маск заявив, що сингулярність уже настала, додавши, що людство перебуває на вершині умовного атракціону, після чого розпочнеться стрімкий спуск. Він також висловив упевненість, що загальний штучний інтелект буде досягнутий уже у 2026 році, а до 2030 року штучний інтелект перевершить сукупний інтелект усього людства.
Подібні твердження Маск висловлює не вперше. Загальний штучний інтелект, під яким зазвичай розуміють гіпотетичну систему, здатну дорівнювати або перевершувати когнітивні здібності людини, залишається нечітко визначеним поняттям. У 2024 році Маск заявляв, що AGI буде досягнуто у 2025 році, ще раніше, у 2023 році, він закликав призупинити розвиток штучного інтелекту через екзистенційні ризики, які той може нести. Водночас у 2026 році він уже прогнозує прорив з боку компанії xAI. З огляду на таку змінність прогнозів, подібні заяви традиційно сприймаються з обережністю. Історично прогнози Маска часто супроводжувалися необхідністю залучення додаткового фінансування, а гучні та малоймовірні твердження стимулювали інтерес інвесторів, які не хотіли втратити можливу вигоду.
Якщо розглядати практичний бік поради не заощаджувати кошти на період, коли людина втратить працездатність, то за винятком тимчасового обмеження поточного споживання, суттєвої шкоди від накопичення коштів немає. У разі реалізації оптимістичного сценарію люди матимуть доступ до всіх необхідних благ, включно з тими, від яких раніше відмовлялися. Якщо ж ці прогнози не справдяться, наявні заощадження стануть критично важливим ресурсом. Реальна небезпека виникає саме у випадку, якщо поради про відмову від накопичень виявляться хибними.
Варто також згадати, що Маск раніше публічно критикував систему соціального забезпечення, називаючи її фінансовою пірамідою, попри те що вона допомогла уникнути бідності більш ніж двом третинам людей похилого віку. Він також виступав за скорочення цієї програми.
Таким чином, у запропонованій моделі майбутнього пересічна людина не має заощаджень і не спирається на соціальну систему підтримки, тоді як Маск зберігає статус найбагатшої людини у світі. Теоретично допускається можливість певної фінансової підтримки населення для підтримання споживання, але за умови, що це не супроводжується підвищенням податків чи перерозподілом багатства. У такій конфігурації вигода для окремих учасників системи є очевидною, тоді як наслідки для більшості суспільства залишаються вкрай невизначеними.
