Неділя, 25 Лютого, 2024

«Синдром Тесли»: чому сучасні гаджети гірші за попередників

Чи помічали ви, що на папері технології начебто розвиваються і рухаються вперед, але за відчуттями вони наче відкочуються назад і користуватися топовим девайсом іноді не так зручно, як його попередником. За кулісами рекламних вивісок та яскравих вітрин магазинів відбувається класова війна. Це призвело до ситуації, коли ми маємо естетику наукової фантастики зі зменшеними функціями, наприклад смарт холодильники, які припиняють охолоджувати після перезавантаження.

Яскравою ілюстрацією є Tesla, яка створює цифрові автомобілі. Її автівки використовують передові технології комп’ютерного бачення та глибокого навчання, щоб обіцяти автономне аправління. І хоча на практиці автопілот автомобілів Tesla вбиває людей, Ілон Маск прославився завдяки обіцянці футуристичного автомобіля.

А якщо порівняти сучасний цифровий автомобіль з машиною без цих мерехтливих екранів стає зрозуміло, що новинки виглядають так, ніби третьосортного графічного дизайнера попросили уявити, як виглядає науково-фантастичний автомобіль. Надвеликі екрани мають такий розмір і розміщення в салоні, що не вписуються в нього. Вони відволікають увагу і, зрештою, не надають можливість швидко та навпомацки знайти потрібну функцію.

А ще є ручки, звичайні дверні ручки, які з подачі Tesla також стали хай-теком. Геніальне рішення, яке зробило їх незручними. Адже тепер не можна просто вхопити ручку, натиснути кнопку і відкрити дверцята. Ви повинні спершу постукати по ручці, і тільки потім можете використовувати її. Це суперечить самій ідеї дверної ручки – технології, настільки старій, що ми взагалі не думаємо про неї як про технологію. Важко зрозуміти, як ми дійшли до місця, де «ефективність» додає додатковий крок до використання дверної ручки автомобіля.

Ця ситуація є синдромом Тесли, і він всюди. «Інновація» дуже часто погіршує все. Uber часто дорожчий за таксі. Потокові сервіси, які колись пропонували нам нескінченну кількість фільмів, тепер змушують нас усіх дивитися старі серіали. Інформаційні ринки, які мали більш справедливо розподіляти товари та гроші лише за допомогою ринку, призвели до безпрецедентної нерівності.

Тесла не спричинила нічого з цього сама по собі. Але вона є яскравою ілюстрацією яка заміна фактичної функціональності туманними «інноваціями» погіршує щоденне життя. Заміна продуктів і послуг, які дійсно працюють, на елегантні, але непрацюючі машини і алгоритми, зате у менеджерському звіті вони виглядають чудово.

Відомий французький філософ Жак Елюль стверджував, що в основі технології лежить прагнення максимізувати ефективність — знайти найкоротший шлях до виконання поставленого завдання. Tesla та Big Tech загалом зрадили цей дух, приховуючи реальні цінні способи використання технологій на користь естетики наукової фантастики.

Маск ілюструє вершину проблеми цієї класової боротьби. Коли він почав комічно псувати Twitter (тепер його перейменовано в X), його змусили найняти генерального директора Лінду Яккаріно. Але Маск все ще керує, і все одно не вважає, що генеральні директори насправді такі важливі. Його поведінка не просто ідіосинкратична; багатство та власність перемагають компанії та підприємців. Це таємниця синдрому Тесли.

Термін «класова війна» викликає в уяві образи бороди Карла Маркса, робітників, які залишають фабрику чи пікет, і босів, які борються, щоб утримати їх. Іншими словами, наш образ класу та його проблем міцно вкорінився в 19 столітті. Але зараз 21 століття, і в епоху «капіталізму платформ» основний фронт класової війни знаходиться в залі засідань.

Ніде ми не можемо побачити цю правду так чітко, як у Кремнієвій долині, культовій комедії HBO. Головний герой Річард Хендрікс — комп’ютерний геній, який відкриває компанію. Але його підйом до корпоративного лідера здебільшого полягає в боротьбі за збереження контролю. Венчурні капіталісти, які постачають багатство, намагаються знову і знову змусити його дозволити комусь бути генеральним директором. Стівен Тоболовскі блищить комічно нерозбірливим керівником в одному сезоні, підкреслюючи те, що хлопець з ідеєю, хлопець із (можливими) грошима та хлопець, який керує всім, мають бути одним і тим же хлопцем: Річардом Хендріксом, або – Ілоном Маском.

Але ці «хлопці» мають бути окремими людьми, щоб капіталізм функціонував. Якщо у вас є мільярд доларів і ви вкладаєте 10 мільйонів у стартап, обіцяючи повернути 100 мільйонів через п’ять років, це не капіталізм. Це побічний ефект капіталізму, який називається багатством.

Капіталізм – це коли метою підприємства є розширення капіталу. Багатство – це не те саме, що капітал. Коли ви отримуєте гроші та забираєте їх з ринку, зберігаєте їх, інвестуєте або витрачаєте на свої особисті справи, ви приймаєте участь як споживач і бенефіціар капіталістичних ринків, але ви не є «капіталістом».

Капіталіст — «бос» класової війни 19 століття — це хлопець, який керує фабрикою. Це не те саме, що власник, який сидить склавши руки та спостерігає за зростанням своїх інвестицій.

Протягом двох століть багатство і капітал ладнали. Але капітал має бути в постійному обігу, щоб капіталізм працював, і компаніями потрібно керувати з урахуванням цього. Коли панує клас власників, усе погіршується. Це те, що відбувається з Tesla, і багатьма іншими.

Кремнієва долина була не просто вигадкою. Дві ролі — капіталіста і багатого хлопця — поєднані у Маску найгіршим чином. Маск керує своїми компаніями як власник, а не менеджер. Власники перемагають менеджерів у класовій війні 21 століття. Ось чому ми не можемо мати приємні речі .

І ми бачимо, що більші ефекти проявляються із ще одним із найбагатших людей у світі: Джеффом Безосом. Безос був босом — генеральним директором — протягом кількох десятиліть. Але оскільки він пішов у відставку, ми бачимо, що він зовсім інший. Він острів багатства. Коли він пішов у відставку з посади генерального директора, щоб спробувати колонізувати Місяць чи щось інше, ми побачили, що дві ролі розділилися одна від одної.

Ідея полягає не в тому, що ми повинні повернутися до класичного капіталізму, який мав свої проблеми, як Маркс першим зазначив. Але Маркс також бачив, що власність загрожує тим частинам капіталізму, які він — так, Карл Маркс — вважав прогресивними.

Багатство, яке застигало, а не оберталося, було «скупим», як він висловився, а капітал натомість був пов’язаний із постійним оборотом і змінами — те, що ми зараз називаємо «інноваціями».

Те, що ми маємо сьогодні, — це зовсім не інновації, а те, що теоретик ЗМІ Венді Чун називає «оновленням, щоб залишатися незмінним». Або навіть «оновлення до погіршення».

Було легко не помітити зростання власників. Але все частіше наш світ настільки хороший, наскільки хороша їхня мудрість. Дехто припускає, що технології повертають нас до феодального ладу, і ніде це не так буквально, як коли наша соціальна структура визначається настроєм одного власника, платформної версії короля.

Так сталося, що нинішня група королів — це токсичні ботаніки, які намагаються битися один з одним (можлива бійка Маска з Цукербергом), а не вирішувати світові проблеми, багато з яких вони створили. На цьому етапі звичайні люди, мабуть, пішли б на компроміс, якби вони просто поставили звичайну дверну ручку на наші машини.

За матеріалами: The Daily Beast

НАПИСАТИ ВІДПОВІДЬ

Коментуйте, будь-ласка!
Будь ласка введіть ваше ім'я

Євген
Євген
Євген пише для TechToday з 2012 року. Інженер за освітою. Захоплюється реставрацією старих автомобілів.

Vodafone

Залишайтеся з нами

10,052Фанитак
1,445Послідовникислідувати
105Абонентипідписуватися