Незалежно від того, наскільки хорошим є ваше підключення до інтернету, ваш важливий дзвінок по відео все одно може підвисати та гальмувати. Як наслідок – ви не знаєте, коли почати говорити, або ви перекриваєте та перериваєте людину, з якою розмовляєте, а вона, здається, не слухає. Причиною є затримка у пересиланні та обробці сигналу, яку вносять у розмову сервери додатка для інтернет-комунікації. Учені з’ясували, з якою швидкістю потрібно говорити, щоб інтернет-дзвінки відчувалися комфортнішими.
Спершу вчені визначили затримку в діалозі під час особистої комунікації та розмові по Zoom. Люди, які спілкуються віч-на-віч, відповідають на запитання «так/ні» в середньому за 297 мілісекунд. А тим, хто брав участь у чатах Zoom, було потрібно 976 мілісекунд.
Дослідники припустили, що така затримка звуку у Zoom від 30 до 70 мілісекунд порушує наші нейронні механізми, які ми використовуємо для синхронізації один з одним – це та магію, яка створює відчуття справжнього діалогу.
Саме ця ідея такого дослідження спала на думку Ендрю Рісу, провідному науковому співробітнику BetterUp Labs, дослідницького відділу великої онлайн-коучингової компанії. Зі своєї роботи він знав, що відеочати можуть бути хорошими.
Результат — найбільша в історії база даних особистих розмов у Zoom. Він називається CANDOR, скорочення від Conversation: A Naturalistic Dataset of Online Recordings.
Ріс і його колеги дослідили понад 1600 розмов — близько 850 годин і 7 мільйонів слів. Дослідники об’єднали волонтерів, людей, які ніколи не зустрічалися один з одним, і попросили їх на півгодини заскочити в Zoom для будь-якої розмови — з увімкненим записом.
Це означає, що на відміну від більшості розмовних баз даних, CANDOR не просто кодував їхні слова, які автоматично транскрибувалися за допомогою цифрових алгоритмів. Він також автоматично фіксував такі речі, як тон, гучність та інтенсивність розмови, записуючи все від виразу обличчя до кивків головою до кількості «мм» і «так».
А перед і після кожного чату Zoom дослідники опитували учасників, щоб вони могли виміряти їхню реакцію на взаємодію: що їм подобається і що не подобається, що вони люблять, що вони люблять, чи які вони не висловлені тривоги. Чи цінували вони це, скажімо, коли їхній партнер постійно кивав на знак згоди? Або це їх таємно розлютило?
Подумайте про складність навіть найпростіших діалогів і про те, як ми передаємо розмовну естафету вперед і назад. Коли люди розмовляють, ми чомусь майже ніколи не збігаємось. Проміжки становлять лише чверть секунди — буквально мить ока, настільки швидко, що ми повинні передбачити, коли настане наша черга. Ми використовуємо наповнювачі, як-от «ага» та «ОК» — лінгвісти називають ці «зворотні канали» — щоб узгодити діалог одне з одним. Кивок під час чиєїсь розмови — заохочення; кивок в кінці відштовхує.
Перший аналіз даних показує, що «хороші співрозмовники» в Zoom — це ті, хто говорить швидше, голосніше та інтенсивніше. Люди, яких їхні партнери оцінили як кращих співрозмовників, говорили на 3% швидше, ніж погані співрозмовники — вимовляючи приблизно шість слів більше за хвилину. І хоча середня гучність динаміків не змінювалася під час поганих чи хороших розмов, «хороші» співрозмовники змінювали свої рівні в децибелах більше, ніж «погані» співрозмовники.
Але виявилося, що гучність не така хороша метрика, як інтенсивність — можливо, тому, що інтенсивність є більш тонкою, поєднанням частот і шипіння мови та емоцій, які передає все, від тону до мови тіла. Жінки, яких оцінили як кращих співрозмовників Zoom, були більш інтенсивними. Як не дивно, відмінності серед чоловіків були статистично незначущими.
Співрозмовники з кращими оцінками кивали «так» на 4% частіше і хитали головою «ні» на 3% частіше. Дослідники зазначають, що вони не були «просто веселими слухачами, які підтримуюче кивали», а натомість «розумно використовували невербальне заперечення». Хороші співрозмовники – це ті, хто виглядає більш зацікавленим у тому, що говорять їхні партнери.
Ще одне запитання, яке розглядали дослідники, було: скільки нового ви маєте сказати, коли настане ваша черга говорити, щоб зберегти розмову свіжою? Результати були непереконливими. Певний рівень «семантичної подібності» є ідеальним — співрозмовники з високим рейтингом загалом змінювали тему та приносили нові ідеї частіше, ніж ті, хто отримав низький рейтинг. Але не вдалося визначити, чи балакуни з низьким рейтингом не мали нічого цікавого додати, чи вони просто більше повторювалися.
