Верховний суд США розглядає справу, яка може змінити увесь інтернет, і не на краще. Суд вирішить, чи несе Google відповідальність за створений користувачами контент, коли його алгоритми рекомендують відео користувачам. Юрист Google попереджає, що інтернет стане схожим на «шоу жахів», якщо компанія програє цю знакову справу.
У справі Гонсалес проти Google сім’я жертви теракту стверджує, що YouTube порушив федеральний закон про боротьбу з тероризмом, оскільки його алгоритм рекомендував користувачам відео ІДІЛ, допомагаючи поширювати повідомлення цієї терористичної організації.
Нохемі Гонсалес був американським студентом, убитим у 2015 році під час атаки ІДІЛ у Парижі. Позов його родини ставить під сумнів широкий юридичний імунітет, яким користуються технологічні платформи щодо контенту третіх сторін, розміщеного на їхніх сайтах.
Розділ 230 Закону про пристойність у комунікаціях, прийнятого в 1996 році, захищає платформи від судових позовів щодо контенту, створеного користувачами. Цей розділ також захищає компанії, якщо вони вирішать видалити контент. Розділ 230 витримав судові виклики протягом останніх трьох десятиліть.
Адвокат родини Гонсалеса стверджував, що рекомендації YouTube виходять за межі розділу 230, оскільки саме алгоритми, а не третя сторона, активно вибирають, де та як показувати контент. У цьому випадку, за словами адвоката, це посилило розповсюдження повідомлень ІДІЛ.
«Треті сторони, які публікують на YouTube, не спрямовують свої відео конкретним користувачам», — сказав адвокат Гонсалеса Ерік Шнаппер. Натомість, сказав він, це вибір, зроблений платформою.
Суддя Ніл Горсач сказав, що не впевнений, що будь-який алгоритм є нейтральним». Більшість з них цими днями призначені для отримання максимального прибутку.
Горсач з іншими суддями у комісії визнали важливість справи, але також сказали, що вважають її заплутаною. Більшість використовували саме це слово і воліли б, щоб Конгрес, який написав закон, був тим, хто розглядав би його зміни.
Суддя Олена Каган сказала, що в усіх інших секторах, включаючи видавців, є правила, і задумалася, чому інтернет отримує «перепустку». Але вона додала: «Ми – суд. Ми справді не знаємо про ці речі. Ми не входимо до дев’ятірки найбільших експертів в інтернеті. Хіба це не справа Конгресу, а не суду?»
Конгрес проводив слухання та неодноразово шумів щодо Розділу 230, який ставав дедалі суперечливішим, оскільки платформи та їхня сила впливу на суспільство зросла в геометричній прогресії. Незважаючи на те, що були заклики змінити або скасувати розділ 230, законодавство нікуди не ділося.
Інтернет-компанії клянуться, що видалення або обмеження засобів захисту знищить інтернет.
Чи буде це? Головний суддя Джон Робертс запитав адвоката Google Лізу Блатт. «Чи зазнає краху Google і знищиться інтернет, якби Google не дозволили публікувати те, що, на його думку, є наклепом?»
«Не Google», — сказала вона, але інші, менші веб-сайти, так.
Вона сказала, що якщо позивачі переможуть, інтернет стане зоною крайнощів – або Шоу Трумена, де все зводиться до нічого, або як «шоу жахів», де нічого немає.
Блатт сказав, що певний вид курування та таргетування був невід’ємною частиною інтернету з перших днів у 1990-х роках, коли люди вперше почали реєструватися в різних тематичних групах. Навіть тоді «в інтернеті був безлад.
Європейські регулятори показали, що можливо певною мірою регулювати інтернет. Конгрес США також визначив винятки. У 2018 році він прийняв закон про зняття недоторканності з інтернету для контенту, пов’язаного з торгівлею людьми в сексуальних цілях. Цей контент швидко зник, а інтернет все ще стоїть.
