Верховный суд США рассматривает дело, которое может изменить весь интернет и не в лучшую сторону. Суд решит, несет ли Google ответственность за созданный пользователями контент, когда его алгоритмы рекомендуют видео пользователям. Юрист Google предупреждает, что интернет станет похож на «шоу ужасов», если компания проиграет это знаковое дело.
В деле Гонсалес против Google семья жертвы теракта утверждает, что YouTube нарушил федеральный закон о борьбе с терроризмом, поскольку его алгоритм рекомендовал пользователям видео ИГИЛ, помогая распространять сообщения этой террористической организации.
Нохэм Гонсалес был американским студентом, убитым в 2015 году во время атаки ИГИЛ в Париже. Иск его семьи подвергает сомнению широкий юридический иммунитет, которым пользуются технологические платформы относительно контента третьих сторон, размещенного на их сайтах.
Глава 230 Закона о приличиях в коммуникациях, принятого в 1996 году, защищает платформы от судебных исков по контенту, созданному пользователями. Этот раздел также защищает компании, если они решат удалить контент. Глава 230 выдержала судебные вызовы в течение последних трех десятилетий.
Адвокат семьи Гонсалеса утверждал, что рекомендации YouTube выходят за пределы раздела 230, поскольку именно алгоритмы, а не третья сторона активно выбирают, где и как показывать контент. В этом случае, по словам адвоката, это усилило распространение сообщений ИГИЛ.
«Третие стороны, которые публикуют на YouTube, не направляют свои видео конкретным пользователям», — сказал адвокат Гонсалеса Эрик Шнаппер.Вместо этого, сказал он, это выбор, сделанный платформой.
Судья Нил Горсач сказал, что не уверен, что любой алгоритм нейтрален». Большинство из них на днях предназначены для получения максимальной прибыли.
Горсач с другими судьями в комиссии признали важность дела, но также сказали, что считают его запутанным. Большинство использовали именно это слово и предпочли бы, чтобы Конгресс, написавший закон, был тем, кто рассматривал бы его изменения.
Судья Елена Каган сказала, что во всех других секторах, включая издателей, есть правила, и задумалась, почему интернет получает «пропуск». Но она добавила: «Мы – суд. Мы действительно не знаем об этих вещах. Мы не входим в девять крупнейших экспертов в интернете. Разве это не дело Конгресса, а не суда?
Конгресс проводил слушания и неоднократно шумел относительно раздела 230, который становился все более противоречивым, поскольку платформы и их сила влияния на общество возросли в геометрической прогрессии. Несмотря на то, что были призывы изменить или отменить главу 230, законодательство никуда не делось.
Интернет-компании клянутся, что удаление или ограничение средств защиты уничтожит Интернет.
Будет ли это? Главный судья Джон Робертс спросил у адвоката Google Лизу Блатт. «Потерпит ли крах Google и уничтожится интернет, если бы Google не позволили публиковать то, что, по его мнению, клевета?»
«Не Google», — сказала она, но другие, меньшие веб-сайты, да.
Она сказала, что если истцы победят, интернет станет зоной крайностей – или Шоу Трумэна, где все сводится к ничего, или как «шоу ужасов», где ничего нет.Блатт сказал, что определенный вид курирования и таргетирования был неотъемлемой частью Интернета с первых дней в 1990-х годах, когда люди впервые начали регистрироваться в разных тематических группах. Даже тогда «в интернете был беспорядок.
Европейские регуляторы показали, что можно в определенной степени регулировать интернет. Конгресс США также определил исключения. В 2018 году он принял закон о снятии неприкосновенности с интернета для контента, связанного с торговлей людьми в сексуальных целях. Этот контент быстро исчез, а Интернет все еще стоит.
