В Детройте установлена бронзовая статуя персонажа RoboCop, завершившая пятнадцатилетний путь проекта и привлекшая значительное внимание жителей и туристов. Монумент высотой более одиннадцати футов и весом около 1700 кг установлен возле здания кинокомпании Free Age, где он закреплен вблизи тротуара. Статуя стала новой точкой интереса туристов, а посетители активно фотографируются рядом с ней.

Персонаж Робокопа впервые появился в фильме 1987 года, в котором будущий Детройт изображался как город с высоким уровнем преступности и перегруженной полицией. Главный герой, сыгранный Питером Веллером, представал почти неуязвимым киборгом, созданным корпорацией, стремившейся приватизировать функции охраны правопорядка. Лента приобрела культовый статус, породив два продолжения и перезапуск.

Когда-то подобные оскорбления вызывали в Детройте сопротивление из-за нежелания ассоциировать город с прошлой репутацией опасного места. Тем не менее, продолжающееся снижение уровня насильственных преступлений и самые низкие показатели убийств с середины 1960-х годов снизили эти оговорки. По словам совладельца Free Age Джима Тоскано, городские власти не высказали возражений против установки монумента.

Идея создания статуи возникла в 2010 году после того, как тогдашнему мэру Детройта Дэйву Бингу было адресовано сообщение, в котором упоминалось, что в Филадельфии есть статуя вымышленного боксера Рокки Бальбоа, а Робокоп может стать символическим послом Детройта. Мэр ответил, что подобных планов нет. Несмотря на это, инициатива была поддержана местными жителями. В 2012 году была проведена кампания на Kickstarter, которая собрала более 67 000 долларов от более чем 2 700 благотворителей по всему миру. Детройтский скульптор Джорджио Гикас завершил изготовление статуи в 2017 году, однако она надолго оставалась недоступной для публики.

Планы разместить скульптуру в Мичиганском научном центре были отменены в 2021 году из-за нагрузки, вызванной пандемией, и необходимости сосредоточить ресурсы музея на основной деятельности. Дальнейшая судьба работы оставалась неопределенной, пока компания Free Age не приобрела здание в районе Истерн Маркет около трех лет назад. После консультаций с инициаторами проекта и представителями района было принято решение разместить скульптуру на новой локации.

Джим Тоскано отметил, что согласился принять участие в проекте, поскольку он выдался слишком необычным и выразительным, чтобы им пренебречь. Он добавил, что смотрел только первый фильм серии, но считает уместным для этого события самое известное выражение RoboCop: “спасибо вам за ваше cooperation”.

В четверг к монументу подошел Джеймс Кэмпбелл, один из участников первичной краудфандинговой кампании. Он сообщил другим посетителям, что пожертвовал 100 долларов на создание статуи более десяти лет назад, и в шутку назвал себя «владельцем 0.038 процента» этого проекта. Кэмпбелл охарактеризовал скульптуру как значимый художественный объект и символический элемент кинематографической истории, представляющий Детройт. Он также отметил, что видит в RoboCop образ надежды, поскольку в художественном мире фильма персонаж выступал защитником города в сложные времена.

Согласно новому исследованию, опубликованному в журнале Nature, искусственные интеллектуальные чатботы оказываются значительно более эффективными в изменении политических взглядов людей, чем телевизионная предвыборная реклама. Исследование показало, что чатботы смогли изменить положение примерно у одного из двадцати пяти участников, склонив их к поддержке Дональда Трампа или Камалы Харрис. Результаты также опубликованы в журнале Science.

На первый взгляд эффект может показаться незначительным, и исследователи предупреждают, что эти результаты не доказывают способность чат-ботов напрямую изменять исход выборов. Однако и бот, настроенный на поддержку Харриса, и бот, нацеленный на поддержку Трампа, продемонстрировали большую эффективность, чем обычная телевизионная политическая реклама. Про-Харрис бот убедил примерно одного из двадцати одного избирателя, который изначально не планировал ее поддерживать. Про-Трамп бот смог убедить примерно одного из тридцати пяти.

Эти данные являются частью широкой серии экспериментов, охвативших более 80 тысяч участников в четырех странах. Исследователи отмечают, что результаты открывают реальную перспективу использования систем разговорного ИИ в качестве обычного инструмента политических кампаний в ближайшие годы. В то же время влияние чатботов оказалось еще сильнее на выборах за пределами США, что усиливает опасения по поводу возможности манипулирования ложными или вводящими в заблуждение утверждениями.

По словам Дэвида г. Рэнда, профессора информационных наук Корнельского университета и соавтора обоих исследований, изменить политические взгляды людей невероятно сложно, поэтому такие результаты стали неожиданностью.

Полученные данные усиливают аргументы в пользу более внимательного регулирования деятельности крупных моделей искусственного интеллекта, включая те, что стоят за популярными чатботами. По мнению исследователей, если разработчики моделей даже незначительно сместят баланс в сторону определенного кандидата, это может существенно повлиять на часть избирателей.

Не меньшее удивление вызвало и то, как именно чатботы достигали эффекта. Исследование Nature, проведенное учеными из Массачусетского технологического института, Ягеллонского университета и Корнельского университета, проанализировало влияние популярных чатботов на избирателей в США, Канаде и Польше. Параллельное исследование Science, проведенное институтом безопасности ИИ Великобритании, Оксфордским университетом и Корнельским университетом, проверило более десятка специально обученных чат-ботов, ориентированных на различные стратегии убеждения избирателей в Великобритании. Оба исследования координировали результаты и были опубликованы одновременно.

Самой эффективной оказалась стратегия, при которой чатбот приводил большое количество фактических утверждений, направленных на развеивание сомнений относительно кандидата, его политического опыта и позиций. Это работало значительно лучше, чем тактики политических консультантов, в частности моральное «переформулирование», построенное на апелляции к предубеждениям избирателя, или методы глубинного диалога, акцентирующие на эмпатическом слушании.

По словам исследователей, эффективность была одинаково высокой независимо от того, были ли отдельные утверждения полностью точными. Несмотря на инструкции придерживаться фактов, некоторые специально обученные чатботы все равно прибегали к частично ложным утверждениям.

Например, в ответ на беспокойство избирателя о доверии к Трампу, про-Трамп бот отмечал выполнение ключевых предвыборных обещаний в первой каденции и на экономических показателях, якобы свидетельствовавших о росте занятости и фондового рынка, не упоминая при этом о рецессии и кризисе безработицы во время пандемии covid-19. в противном случае о- Харрис бот ответил участнику, который считал Харрис» неискренней», сравнивая ее заявленную приверженность этическому лидерству с утверждениями о корыстном поведении Трампа.

Исследователи отмечают, что новые результаты дополняют растущий набор работ, демонстрирующих способность ИИ влиять на взгляды и действия людей. Предыдущие исследования той же группы показали, что чатботы могут уменьшить склонность верить в теории заговора, хотя эти эксперименты проводились в лабораторных условиях со специально обученными системами. Применимость этих выводов в реальной политической среде остается неопределенной.

Независимые эксперты предупреждают, что популярные чатботы могут усиливать предубеждения, давать вредные советы и способствовать попаданию пользователей в конспирологические Информационные пузыри. Накопленный за годы опыт доверия к цифровым сервисам лишь усиливает риск того, что пользователи будут воспринимать ответы искусственного интеллекта как авторитетные.

При этом, по мнению специалистов, нет оснований считать, что чатботы способны самостоятельно изменить исход выборов. Даже вместе с высокой эффективностью отдельных методов остается проблема того, как заставить большие группы избирателей вообще пользоваться политическими чатботами.

В исследовании также подчеркивается, что длительное системное смещение в коммуникации коммерческих чатботов может иметь искажающий эффект на восприятие мира пользователями. При этом технологические компании вряд ли будут давать чатботам прямые политические инструкции, однако теоретически могут настраивать их на положительное освещение собственных продуктов.

Другие исследователи отмечают, что результаты работы указывают на возможную ценность ИИ для политических кампаний как инструмента, способного массово и терпеливо отвечать на индивидуальные вопросы избирателей. Впрочем, в реальности трудно гарантировать, что избиратель будет достаточно долго взаимодействовать с таким инструментом, чтобы эффект убеждения обрел силу.

Ученые делают вывод, что искусственный интеллект может существенно изменить политическую коммуникацию, хотя в то же время признают, что политические чатботы могут оказаться слишком навязчивыми, что снизит их влиятельность.

Согласно новому исследованию, опубликованному на этой неделе в журнале Nature, аудиовизуальные сбои оказывают гораздо более широкое влияние, чем может показаться. Речь идет не только о типичном дискомфорте пользователей, а о способности таких сбоев существенно влиять на ключевые сферы жизни, включая результат собеседования, уровень доверия к медицинским специалистам и ход юридических процессов. Для людей без стабильного доступа в интернет, а также для жителей сельских районов или домохозяйств с низким доходом последствия могут быть еще более серьезными.

Исследование под названием “Video-call glitches trigger uncanniness and harm consequential life outcomes » было сосредоточено в основном на видеозвонках с демонстрацией лица собеседника. Аудиозвонки, экранный шеринг или презентации в исследовании рассматривались минимально. Проанализировано несколько сценариев, в частности базу наблюдений за повседневными видеообщениями, структурированная видеозапись продажной презентации и видеоконсультации в сфере здравоохранения. во всех случаях частые сбои в видеосвязи снижали уровень доверия и готовность к взаимодействию, в частности уменьшали открытость к рекомендациям медицинского работника или вероятность повторной консультации.

Причиной этого является то, что разрыв интернет-соединения или искажение изображения и звука нарушает созданную в видеозвонке иллюзию непосредственного контакта. В исследовании говорится, что такие эффекты вызывают чувство неловкости и неестественности, что снижает социальную связь и доверие. Подобный эффект ассоциируется с так называемой “Долиной жуткости”, когда что-то выглядит почти человеческим, но не полностью.

Исследователи отмечают, что сбои могут иметь существенную цену в важных жизненных ситуациях, которые происходят онлайн. Они могут влиять не только на незначительные или случайные моменты общения, но и способны изменять жизненные траектории людей – от состояния здоровья до карьерного статуса. Поскольку люди участвуют в многочисленных личных и профессиональных взаимодействиях в дистанционных форматах, даже незначительные негативные эффекты со временем накапливаются.

В рамках работы также анализируются данные судебных процессов. В сочетании с другими результатами была обнаружена корреляция между наличием видеосбоев и меньшей вероятностью получения условно-досрочного освобождения. Авторы исследования указывают, что, несмотря на общее представление о дистанционных форматах как инструменте улучшения доступности, они могут непреднамеренно воспроизводить неравенство. Группы населения с худшими интернет-соединениями чаще сталкиваются со сбоями, а следовательно – чаще испытывают негативные последствия в критических сферах, в частности в медицине, карьере, системе правосудия и социальном взаимодействии.

В исследовании предлагается учитывать последствия такого влияния в контексте современных политических и технологических тенденций, которые все больше тяготеют к дистанционным процессам. Рассматривается необходимость частичного возврата к личному участию в важных взаимодействиях. Также отмечается возможные скрытые предубеждения в проектировании дистанционных систем, которые способны создавать преимущества для одних групп и ограничения для других.

Отдельно подчеркивается необходимость дальнейших исследований влияния «долины жуткости» в видеоконференциях и методов снижения этого эффекта. Среди предложенных подходов выделяется один, который выделяется среди других: использование подходящего юмора.

Суд Европейского Союза принял решение, которое фактически делает невозможным законное функционирование любого вебресурса на территории ЕС, если он позволяет публиковать контент пользователям. Речь идет о толковании, расширяющем ответственность платформ до такого уровня, что выполнить эти требования технически или организационно практически невозможно.

Современный интернет эволюционировал в формат Веб 2.0, который предполагает, что контент на сайтах будет размещаться силами пользователей, а не администрации сайта. Именно формат Веб 2.0 заставил почти каждый сайт в интернете трансформироваться в соцсеть, где пользователи активно общаются и делятся контентом.

Вопрос ответственности сайтов за опубликованный на них контент обсуждается десятилетиями. Американская модель, закрепленная в главе 230, предусматривает, что ответственность должен нести тот, кто создал незаконный контент, а не платформа, которая его разместила. ЕС традиционно применяет более жесткие подходы, сначала через Директиву об электронной коммерции, а сейчас через Регламент О цифровых услугах. Однако даже эти подходы не приближались к тому, что было закреплено в решении суда на этой неделе.

Дело инициировало истица, в отношении которой неизвестное третье лицо разместило ложное и вредоносное объявление сексуального характера, использовав ее фотографии и номер телефона без согласия. Платформа Russmedia Digital удалила объявление менее чем через час после получения жалобы, однако копии уже были размещены на других сайтах.

Румынский суд первой инстанции признал, что Russmedia не может быть ответственной, поскольку лишь предоставляла хостинг без участия в создании объявления, а также оперативно удалила контент. Однако суд ЕС в своем решении пришел к выводу, что из-за наличия «чувствительных персональных данных» в объявлении платформа фактически является «общим контроллером персональных данных» в соответствии с GDPR. Это означает применение полного комплекса требований к контроллерам данных и резкое отбрасывание базовых принципов ограниченной ответственности посредников.

Во время толкования суд ЕС заявил, что оператор платформы не может избегать статуса контроллера только потому, что сам не создавал объявления. Таким образом любой сайт с пользовательским контентом может быть признан ответственным за любые персональные данные в контенте, даже если сайт узнает об этом постфактум и даже если контент был немедленно удален после жалобы.

Платформы должны, по логике решения, ввести предварительную проверку любого контента до его публикации. Это фактически налагает требование осуществлять общий мониторинг всех материалов, включая определение наличия чувствительных категорий персональных данных. Кроме того, платформы должны собирать идентификационные данные всех пользователей, чтобы убедиться, что они публикуют свои собственные данные, а не чужие. Кроме того, платформа, согласно решению, должна принимать все возможные технические меры, чтобы предотвратить копирование или распространение контента третьими сторонами, что технически является недостижимым требованием.

В самом решении прямо указано, что операторы должны создавать соответствующие технические и организационные механизмы для выявления чувствительных данных еще до публикации объявлений, а также обязаны верифицировать пользователя, который размещает такие данные, чтобы подтвердить, что речь идет именно о субъекте этих данных. Анонимность в такой модели становится невозможной.

Отдельный аспект решения требует, чтобы платформы блокировали возможность копирования и воспроизведения контента другими сайтами, хотя интернет технологически функционирует именно на возможности обмена и воспроизведения данных.

Последствия такого подхода создают ситуацию, в которой ни одна платформа не может полностью соответствовать требованиям. Единственными реалистичными вариантами остаются игнорирование решения, закрытие деятельности в ЕС или полная блокировка доступа из ЕС. Однако такая модель приводит к состоянию, когда нормы применяются выборочно, а компании вынуждены работать в условиях неопределенности и риска штрафов.

В решении используются положения GDPR, которые требуют обрабатывать персональные данные законно, точно и прозрачно, обеспечивать их актуальность, безопасность и недопущение несанкционированной обработки. Обязанность соблюдения этих требований возложена на контроллера независимо от того, кто создал контент и имел ли контроллер возможность повлиять на его появление.

Таким образом, согласно решению суда ЕС, любая платформа, позволяющая пользователям публиковать информацию, должна предварительно сканировать контент, определять наличие чувствительных персональных данных, собирать и проверять личность каждого автора и предотвращать любое дальнейшее копирование материала другими ресурсами. Функциональная работа открытого интернета при таких условиях становится фактически невозможной.