Наглядова рада Meta закликала компанію посилити захист звичайних користувачів, які стають мішенню сексуалізованих діпфейків. Рада рекомендує додати ШІ‑згенеровані наслідування до політики Meta щодо «дорослої сексуальної експлуатації», аргументуючи це тим, що такі зображення й відео є несанкціонованими за замовчуванням. Також вона хоче, щоб Meta дозволила користувачам вказувати «пов’язані акаунти» — наприклад, довірених друзів або родичів, які могли б повідомляти про потенційні порушення, зокрема про несанкціоновані інтимні матеріали, від їхнього імені.
Окремо Рада пропонує виділити ШІ‑згенеровані сексуальні наслідування в окрему категорію в формах скарг та апеляцій, відділивши їх від загальних пунктів «переслідування» та «оголеність». Зараз спеціальна форма, де серед причин скарги окремо вказано діпфейкові інтимні зображення, доступна лише мешканцям штатів Техас і Флорида. Рада вважає, що всі користувачі Meta мають отримати до неї доступ, оскільки «ШІ‑згенероване несанкціоноване інтимне насильство, включно із сексуалізованими наслідуваннями, є глобальною проблемою».
Наглядова рада сформулювала ці рекомендації після розслідування випадку, коли Meta тривалий час ігнорувала скарги користувача на сексуалізоване наслідування його подруги в Instagram. Розслідування стартувало після того, як до Ради надійшла апеляція від користувача, який поскаржився на ШІ‑згенероване відео в Instagram: на ньому жінка поправляє сукню, і в кількох кадрах видно її спідню білизну. У звіті Ради зазначається, що скаржник заявив, нібито є другом людини, яку наслідує відео, однак не мав прямого підтвердження її згоди. Жінка, яку зобразили в ШІ‑відео, вже закрила свій акаунт.
Спочатку двоє користувачів поскаржилися на відео, але Meta не видалила діпфейк. Користувач, який звернувся до Ради, спершу подав апеляцію в саму Meta, але компанія знову не прибрала відео з Instagram. Після того як Рада окремо порушила питання перед Meta, компанія лише обмежила перегляд публікації повнолітніми, вирішивши, що пост не підлягає видаленню за її стандартами спільноти.
Meta повідомила Раді, що на момент першої скарги в неї не було ознак того, що людина в ШІ‑діпфейку є реальною особою. Якби сама постраждала подала скаргу, пост порушував би політику щодо дорослої сексуальної експлуатації, а самозвернення стало б чітким свідченням відсутності згоди. Іншими «надійними індикаторами» несанкціонованості Meta вважає звернення від правоохоронців, медіа чи довірених партнерів. Також сигналом вважаються підписи чи назви сторінок, які вказують, що контент поширюється з «помстою або заради сенсації».
За висновком Ради, з реакції Meta видно, що для непублічних осіб фактично єдиний реальний спосіб довести відсутність згоди — це особисто подати скаргу. Залучити поліцію чи медіа звичайним людям значно складніше; ці інструменти значною мірою доступні передусім для публічних фігур. Meta зобов’язана відповісти на рекомендації Ради, але не зобов’язана їх впроваджувати. Якщо компанія все ж вирішить ухвалити ці зміни, Рада стежитиме за тим, як вони реалізуються. У конкретному кейсі, з якого почалося розслідування, Рада скасувала рішення Meta залишити відео онлайн і зобов’язала компанію видалити публікацію.
«Очевидно, що масштаб, швидкість і складність інструментів ШІ призвели до вибухового зростання кількості ШІ‑згенерованого сексуалізованого несанкціонованого контенту в усьому світі. Поширення сексуалізованих діпфейків завдає репутаційної та психологічної шкоди, яка непропорційно впливає на жінок і дівчат і має охолоджувальний ефект на участь у суспільному й політичному житті», — зазначила Рада у своєму звіті.