Хто повинен стежити за інтернетом? Протягом тривалого часу це питання пов’язувало технологічні компанії та регулюючі органи. Однак від сьогодні від сексу до свободи слова – все, що виходить в інтернет, все більше залежить від фінансових компаній.
Соціальні медіа витрачають мільярди на модерацію вмісту, розміщеного на своїх платформах, але їх все ще критикують або за недостатнє видалення токсичних матеріалів, або за придушення свободи слова. Вони не єдині, хто бореться з цією проблемою. Банки та компанії, що випускають кредитні картки, також відіграють все більшу роль у тому, що говориться і робиться на громадських онлайн-майданчиках. У них та користувачів це викликає дискомфорт.
Фінустанови встановлюють цензуру в онлайн
З 15 Жовтня сайти для дорослих по всьому світу повинні будуть перевіряти вік і особистість будь-якої особи, зображеної на картинці або відео, а також ідентифікатор особи, що завантажує контент.
Сайтам потрібно буде швидко обробляти скарги та переглядати весь вміст перед публікацією.
Ці вимоги пред’являються не регулюючими органами, а Mastercard – власником платіжної системи та гігантом кредитних карт.
Веб-сайти завжди можуть відмовитися від роботи з Mastercard. Але, враховуючи, що компанія обробляє близько 30% всіх платежів за картками, що здійснюються за межами Китаю, це було б дорогим рішенням.
Visa, яка управляє ще 60% платежів, також займає більш жорстку позицію на сайтах для дорослих.
Цензура поза контентом для дорослих
Можливості фінустанов впливати на цензуру в онлайні виходять за рамки порнографії. У темних куточках інтернету та в галузях, де закон незрозумілий або застарілий, фінансові фірми виявляються де-факто регуляторами.
Аналітик Аарон Кляйн з Інституту Брукінгса каже, що з початку століття платежі стали інструментом внутрішньої та міжнародної політики. Після терактів 11 вересня 2001 року США ввели нові правила боротьби з відмиванням грошей і більш цілеспрямовані санкції.
Ця система – високоточний боєприпас 21 століття, як назвав її колишній глава ЦРУ, – зобов’язує фінансові фірми блокувати платежі особам зі списку, який сьогодні налічує 1604 сторінки.
Приблизно в той же час уряди почали звертатися до банків за допомогою у врегулюванні онлайн-активностей. Повальне захоплення онлайн-покером призвело до прийняття в США Закону Про боротьбу з незаконними азартними іграми в інтернеті 2006 року. Він поклав відповідальність за блокування транзакцій не на інтернет-провайдерів, що надають доступ до покерних сайтів, а на компанії, які здійснювали платежі.
Оскільки більшість американських штатів в тій чи іншій формі легалізували індустрію канабісу, її зростання було припинено в зародку федеральними законами, які забороняють банкам мати справу з магнатами марихуани.
Державним органам вигідно передача обов’язки інтерне-регулятора фінансовим компаніям. Але це призвело до значного зростання кількості персоналу у відповідних відділах таких фірм.
Для великих банків, таких як HSBC або JPMorgan Chase, немає нічого незвичайного в тому, що вони наймають 3000-5000 фахівців для боротьби з фінансовими злочинами. Вони також наймають більше 20 000 експертів в цілому в області ризиків і дотримання вимог.
У 2017 році консалтингова компанія Accenture підрахувала, що в технологічних фірмах працювало близько 100 000 модераторів контенту.
Політики не хочуть складних рішень
Ефект також полягає в тому, щоб позбавити політиків від прийняття важких рішень. Розробка політики передбачає створення коаліцій і досягнення суспільного консенсусу щодо складних питань. За останні пару десятиліть це стало складніше.
“Коли банки відмовляються мати справу з клієнтом у такій галузі, як порнографія або азартні ігри, через “репутаційний ризик”, це іноді означає, що банківський регулятор шепоче їм: “Нам не подобається, що ви займаєтеся цим бізнесом”, – говорить Грег Баєр з інституту банківської політики, галузевого органу в США.
Активісти також чинили тиск, змушуючи фірми відмовлятися від непопулярних клієнтів. У січні, після протестів з приводу заворушень в Капітолії США, Deutsche Bank і Signature Bank припинили свої відносини з Дональдом Трампом, тодішнім президентом США. Signature закликала його піти у відставку.
У серпні OnlyFans, сайт, відомий своїм контентом для дорослих, заявив, що більше не буде дозволяти відверті матеріали через тиск з боку партнерів, включаючи BNY Mellon, Metro Bank і JPMorgan. Заборону зняли після того як обурені активісти, які виступають за порнографію, виявилися більш гучними.
Visa і Mastercard на чолі
Майже дуополія Visa і Mastercard щодо карткових платежів робить їх рішення більш дієвими. Тому їх часто намагаються примусити тиснути на на людей і компанії.
У 2019 році SumOfUs, група тиску лівого спрямування, представила на щорічних зборах Mastercard пропозицію, спрямовану на припинення платежів вкрай правим групам. Цю пропозицію відхилили.
Тридцять чотири жінки подали до суду на Visa та власників сайту для дорослих Pornhub, за те, що там, начебто, без їхнього дозволу розміщувалися кадри з ними. Минулого року Visa і Mastercard відключили Pornhub через розміщення на ньому потенційно незаконних матеріалів.
Платіжні компанії, зокрема, стикаються з філософською дилемою.
“З одного боку, вони намагаються бути дуже відкритими та готовими полегшити платежі для будь кого. Вони не займають жодної політичної чи моральної позиції”, – говорить Ліза Елліс з дослідницької фірми MoffettNathanson. – Але, з іншого боку, вони також відчувають, що на них лежить дуже велика відповідальність за те, щоб переконатися, що вони не допомагають і не сприяють будь-яким злочинам”.
Visa і Mastercard кажуть, що, як глобальні компанії, їх керівним принципом є місцеві закони.
У сірих зонах у них є підстави проявляти обережність. Ризик відповідальності платіжних мереж, як правило, невеликий, оскільки вони працюють на відстані одного кроку від продавців. Але бути названим у скарзі на секс-торгівлю або звинуваченим у допомозі нацистам виглядає не дуже добре.
Наприклад, в роботі з сайтом для дорослих не так багато плюсів і багато мінусів, говорить Елліс. А в юридично складних областях може бути дешевше ввести повну заборону, ніж розбиратися в кожному складному випадку.
Банки можуть уникати країн, на які не поширюється ембарго, але в яких багато людей в списку заборонених, щоб звести до мінімуму тягар визначення відповідності кожної транзакції.
У сферах політики фінансові фірми можуть самі писати нормативні акти. Деякі випадки нешкідливі: два роки тому Mastercard ввела правила для компаній, що пропонують безкоштовні пробні версії, щоб вони попереджали клієнтів перед початком платежів.
Але інші стратегії передбачають реальний компроміс між такими цінностями, як свобода слова та безпека. Вимога Mastercard про те, щоб сайти для дорослих переглядали контент перед публікацією, має допомогти викорінити незаконні матеріали, але, ймовірно, також означатиме меншу легальність.
Компанія передбачає, що вона відключить сайти, які використовують штучний інтелект для оголення людей в одязі, хоча в більшості країн це не суперечить закону.
Продовжують виникати нові дилеми, наприклад, зростаюча проблему шахрайства, спрямованого на вразливих людей похилого віку. Фінансові фірми перебувають під тиском, вимагаючи припинити переказ коштів шахраям, але також поважати автономію літніх клієнтів.
Закон гальмує
До тих пір, поки законодавство відстає, фінансові установи будуть перебувати в скрутному становищі. Їх або звинуватять в тому, що вони є моральною поліцією, або в тому, що вони допускають правопорушення.
Як сказав Річард Хейторнтуейт, колишній голова Mastercard, на щорічних зборах фірми в 2019 році: “якщо це законно, то ми повинні поважати цю транзакцію. Якщо це щось, що пливе проти течії суспільства, то суспільство має повстати і змінити закон”.
За матеріалами: The Economist
