Атомная энергетика была надеждой человечества. Почему атомная энергетика потерпела крах?

Произведенное атомными реакторами электричество, по ожиданиям, должно было сделать человечество энергодостаточным. Однако немногие технологии не оправдали обещаний с таким провалом, как атомная энергетика. В 1950-х годах атомная энергетика являлась энергией будущего. Через два поколения она обеспечивает всего около 10% мировой электроэнергии, а конструкция реактора принципиально не изменялась и даже «передовые конструкции реакторов» базируются на концепциях, впервые испытанных в 1960-х годах. Книга Джека Девани «Почему ядерная энергетика потерпела провал» пытается объяснить провал атомной энергетики.

Гордиев узел

Существует большой конфликт между двумя актуальными проблемами нашего времени: бедностью и изменением климата. Чтобы избежать глобального потепления, миру необходимо значительно сократить выбросы CO₂. Но чтобы покончить с бедностью, миру нужно огромное количество энергии. В развивающихся странах каждый кВт-ч потребленной энергии стоит примерно 5 долларов ВВП.

Сколько энергии нам нужно? Просто чтобы обеспечить всем в мире потребление энергии на душу населения на уровне Европы (а это только половина потребления энергии в США), нам нужно будет более чем утроить мировое производство энергии, увеличив наши текущие 2,3 ТВт на более чем 5 дополнительных ТВт:

< figcaption>Дэван Рис. 1.3: Региональное распределение потребления электроэнергии

Если учесть рост населения и декарбонизацию всей экономики (отопление зданий, промышленные процессы, электромобили, синтетическое топливо и т.п.), нам нужно больше 25 ТВт:

Это Гордиев узел. Атомная энергетика — это меч, который может ее разрубить: масштабируемый источник энергии, работающий, когда нужно, практически без выбросов. Он занимает очень мало земли, потребляет очень мало топлива и очень мало отходов. Это технология, которая нужна миру для разрешения как энергетической бедности, так и изменения климата.

Так почему же это еще не разрешило проблему? Почему это произошел «такой трагический провал?»

Ядерная энергетика дорогая, но должна быть дешевой

Ближайшей причиной провала атомной энергии является то, что дорога. В большинстве мест она не может конкурировать с ископаемым топливом. Природный газ может обеспечить электроэнергию за 7-8 центов/кВт-ч; уголь при 5 центах/кВт-час.

Почему ядерная дорога? Ответ, похоже, заключается в стоимости проектирования и строительства самих атомных электростанций. Если вы можете построить атомную станцию ??примерно за $2,50/Вт, вы можете продавать электроэнергию недорого, по 3,5–4 ц/кВт-ч. Но расходы в США были примерно в 2–3 раза выше. Сейчас расходы настолько высоки, что в стране больше не строят атомные электростанции.

Почему высока стоимость строительства? Она не всегда была высокой. В течение 1950-х и 60-х годов расходы быстро снижались. Закон экономики говорит, что затраты в отрасли имеют тенденцию придерживаться степенного закона как функции объема производства: то есть всякий раз, когда производство удваивается, расходы падают на постоянный процент (обычно от 10 до 25%). Эта функция называется кривой опыта или кривой обучения. Ядерная промышленность придерживалась кривой обучения примерно до 1970 года, когда она изменилась, и затраты начали расти:

Уложенный во времени за линейной осью y, эффект еще более драматичен. Девани называет это «шлейфом», поскольку затраты на ядерные сооружения США стремительно выросли:

Эта диаграмма также показывает, что Южная Корея и Индия все еще строились по дешевке в 2000-х годах. В другом месте текста Девани упоминает, что Корея еще в 2013 году была в состоянии строить примерно за $2,50/Вт.

Стандартная история об атомных затратах состоит в том, что радиация опасна, а потому безопасность дорогая. В книге утверждается, что это неправильно: ядерную энергию можно сделать безопасной и дешевой. Она должна быть 3 ц/кВт-ч – дешевле угля.

Безопасность

Основополагающим в вопросах безопасности вопрос: какое количество радиации вредно?

Очень высокие радиационные дозы могут вызвать ожоги и болезни. Но в области безопасности ядерной энергетики мы обычно говорим о гораздо меньших дозах. Беспокойство с более низкими дозами заключается в повышении длительного риска рака. Радиация может повредить ДНК, потенциально создавая раковые клетки.

Но подождите: мы все время подвергаемся радиации. В окружающей среде идет постоянное радиационное облучение – из песка и камней, с высоты, даже из бананов (содержащих радиоактивный калий). Поэтому не может быть, чтобы даже малейшее количество радиации представляло смертельную угрозу.

Как тогда риск рака связан с полученной дозой радиации? Есть ли разница, если радиация поражает вас всех сразу, а не распределяется на более длительный период? И существует ли что-то вроде «безопасной» дозы, ниже которой нет риска?

Линейный без порога

Официальной моделью, управляющей политикой правительства США, как в EPA, так и в Комиссии по ядерному регулированию (NRC), является линейная беспороговая модель (LNT). LNT утверждает, что риск рака прямо пропорционален дозе, что кумулятивные дозы со временем (скорость не имеет значения) и что не существует пороговой или безопасной дозы.

Проблема с LNT состоит в том, что она противоречит как доказательствам, так и теории.

Во-первых, теория. Мы знаем, что клетки имеют механизмы восстановления, чтобы исправить поврежденную ДНК. ДНК разрушается постоянно и не только от радиации. И помните, что есть естественный радиационный фон от окружающей среды. Если бы клетки не могли восстанавливать ДНК, жизнь не выжила бы и не развивалась на этой планете.

Когда ДНК разрывается, она мигрирует в специальные «восстановительные центры» внутри клетки, которые соединяют нити вместе в течение нескольких часов. Однако это очень нелинейный процесс: эти центры могут правильно восстанавливать разрывы с определенной скоростью, но при увеличении процента разрывов частота ошибок в процессе восстановления резко возрастает. Это также означает, что мощность дозы имеет значение: определенное количество излучения более вредно, если получить все сразу, и меньше, если распределить ее во времени. Это аналогично алкоголю, выводимому из кровотока печенью: небольшую дозу можно выдержать, но она быстро становится токсичной. Одно пиво каждую ночь в течение месяца может даже не опьянить; такое же количество за одну ночь убьет вас.

Медицинская лучевая терапия использует этот факт. Когда лучевая терапия применяется к опухолям, нелинейные эффекты позволяют врачам нанести гораздо больший вред опухоли, чем окружающим тканям. И дозы терапии распределяются на несколько дней, чтобы дать пациенту время восстановления.

Девани также собирает разные типы доказательств радиационного вреда из разных источников. Действительно, его аргумент против LNT является самым длинным разделом в книге, весом более 50 страниц (с менее 200). Он смотрит на исследование:

• Хиросима и Нагасаки, пережившие ядерную бомбу
• Влияние газа радона
• Опыты на бегах и мышах
• Радиологи Великобритании (наблюдение в течение 100 лет)
• Работники радиационных станций в пятнадцати странах
• Рабочие атомной верфи (с использованием контрольной группы неатомных рабочих на той же верфи).
• Области с естественным высоким уровнем фонового излучения от таких источников, как торийсодержащий песок или радон: Финляндия; Рамсар, Иран; Гуарапари, Бразилия; Янцзян, Китай; и Керала, Индия
• Население округа Вашингтон, штат Юта, в 200 милях по ветру от ядерного полигона в Неваде, использовавшегося в 1950-х годах
• Бригада ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС, в том числе ребята, которым пришлось сгребать куски графита атомного реактора с крыши одного из зданий и бросать их в образовавшуюся взрывом зияющую дыру сооружения реактора
• Инцидент в Тайбэе, когда квартиру случайно построили из арматуры, содержащей радиоактивный кобальт-60
• Женщины, которые вручную рисовали радий на циферблатах часов в начале 20 века (некоторые из них облизывали кисти, чтобы линии были тоньше, не зная, что облизывают источник радиации)
• Испытание 1950 года, нарушившее все возможные стандарты медицинской этики, вводя плутоний пациентам без ведома и без согласия

В последнем случае у всех пациентов была диагностирована терминальная заболевание. Ни один из них не умер от плутония, включая одного пациента, Альберта Стивенса, у которого неправильно диагностировали терминальный рак желудка, который оказался операбельной язвой. После эксперимента он прожил более двадцати лет, за это время он получил кумулятивную дозу в 64 зиверта, одна десятая которой убила бы его, если бы была получена вся сразу. Он скончался от сердечной недостаточности в возрасте 79 лет.

Вес всех этих доказательств заключается в том, что низкие дозы радиации не наносят заметного вреда. У субъектов, получающих низкие дозы, таких как работники, работающие по современным стандартам безопасности, или население в районах с высоким фоном (фактически есть некоторые доказательства того, что благоприятный эффект от очень низких доз ). В популяциях, где некие субъекты получали высочайшие дозы, кривые ответы имеют тенденцию смотреться очевидно нелинейными.

Другой вывод этих исследований состоит в том, что мощность дозы имеет значение. Это был четкий вывод исследования Массачусетского технологического института на мышах, и это безошибочное заключение в случае Альберта Стивенса, прожившего более двух десятилетий с плутонием в своей крови.

Девани утверждает, что не без убедительности, что во многих случаях выводы исследователей не подтверждаются их собственными данными.

ЗДОРОВЫЙ

Чрезмерная обеспокоенность низкими уровнями радиации привела к нормативному стандарту, известному как ALARA: настолько низко, насколько это разумно достижимо. Что определяет «умный»? Это постоянно усиливающийся стандарт. Пока затраты на строительство и эксплуатацию атомной электростанции находятся в пределах других видов электроэнергетики, они разумны.

Это может показаться разумным подходом, пока вы не поймете , что ALARA по определению устраняет любой шанс для атомной энергетики быть дешевле конкурентов.

Ядерная энергетика даже не может найти инновационный выход из этого затруднительного положения: согласно ALARA, любая технология, любое операционное усовершенствование, все, что уменьшает затраты, просто дает регулятору больше пространства и больше оправданий для более строгих требований безопасности, пока стоимость снова не растет, чтобы сделать атомную энергетику немного дороже всего остального.

На самом деле, все еще хуже: ALARA, по сути, говорит о том, что если ядерная энергия станет дешевле, то регуляторы не выполнили свою работу.

К каким видам неэффективности привело?

Примером может служить запрет на мультиплексирование, что привело к появлению тысяч проводов датчиков, ведущих к большому пространству, называемому комнатой для распределения кабелей. Мультиплексирование уменьшило бы количество проводов на порядки, обеспечив лучшую безопасность благодаря нескольким избыточным каналам передачи данных.

Атомная электростанция, нуждавшаяся в 670 000 метрах кабеля в 1973 году, к 1978 году требовала уже почти вдвое больше, почти 1 267 000 метров. В то время как потребности в кабелях должны были стремительно упасть, учитывая прогресс цифровых технологий того времени.

Другим примером было принятие в 1972 году возможности вероятного отказа двусторонней гильотины разрыва трубопровода первичной петли. В этом случае часть трубопровода мгновенно исчезает. Сталь не может разрушаться следующим образом.

Тед Рокуэлл высказался лучше всего: «Мы не можем имитировать мгновенные двойные разрывы, потому что вещи не ломаются таким образом». Конструкционное решение для решения этой невозможной аварии налагало очень строгие требования к ограничителям трубных хлыстов, щитам от брызг, размерам систем аварийного охлаждения, времени аварийного запуска дизеля и т.д.

требования настолько строги, что подтолкнуло разработчиков к использованию ненадежной технологии. Гораздо более надежным подходом является «Утечка перед разрывом», с помощью которого проектировщик гарантирует, что стабильная трещина проникнет в трубу перед большим разрывом.

Или возьмите этот пример (цитата с Т. Роквеллом, «Что плохого в том, чтобы быть осторожным?»):

Погрузчик Национальной инженерной лаборатории Айдахо переместил небольшой контейнер с отработанным топливом из бассейна для хранения в горячую камеру. Бочка не была должным образом осушена, и чуть-чуть воды из бассейна попало на асфальт по дороге.

Вода в бассейне-накопителе определяется как опасный загрязнитель, несмотря на фактически низкий уровень радиационного излучения.

Поэтому было признано необходимым раскопать весь путь погрузчика, образовав траншею шириной в полметра и длиной в полкилометра, которую назвали Ручей Тумера, в честь несчастного рабочего, задачей которого было просто опорожнить бочку.

Для ремонта дороги была нанята компания Bannock Paving Company. Беннок использовал шлак с местных фосфатных заводов в качестве заполнителя для асфальта, который использовался для многих дорог в Покателло, штат Айдахо.

После завершения работы выяснилось, что заполнитель был естественным с высоким содержанием тория и был более радиоактивным, чем выкопанный материал, обозначен страшным символом радиации и вывезен для дорогого долгого захоронения.

Золотой стандарт

В середине 20 века слишком осторожное регулирование особым образом взаимодействовало с экономической историей, что очень плохо повлияло на атомную промышленность.

Ядерная инженерия родилась с Манхэттенским проектом в годы Второй мировой войны. Атомная энергетика первоначально была принята на вооружение ВМС. В Законе об атомной энергии 1954 года все ядерные технологии были законной монополией правительства США.

В 50-е и 60-е годы ядерная промышленность начала развиваться. Но она конкурировала с очень богатым и дешевым ископаемым топливом, зрелой и устоявшейся технологией. Удивительно, но ядерная промышленность не была убита острой конкуренцией — доказательством чрезвычайных перспектив атомной энергетики.

Затем пришли нефтяные шоки 70-х годов. С 1969 по 1973 годы цены на нефть выросли втрое до 11 долларов за баррель. Это должен быть ядерный момент! Действительно, был бум и на уголь, и на атом.

Но когда предложение возрастает, чтоб удовлетворить спрос, издержки возрастают, чтоб соответствовать ценам. Выросли расходы как на уголь, так и на атомную энергетику. В угольной энергетике это приняло форму более дорогого угля из маргинальных шахт, более высокой заработной платы рабочим, которые теперь имели большую переговорную силу, и тому подобное.

В атомной промышленности это приняло форму все более строгого регулирования и формального принятия ALARA. Цены были высоки, поэтому требовалось как можно скорее получить разрешение на строительство, независимо от стоимости. Атомные компании перестали давить на регуляторов и начали соглашаться во что бы то ни стало, чтобы продвинуть процесс. Регуляторный режим, образовавшийся в результате, теперь известен как Золотой стандарт.

Разница между отраслями промышленности состоит в том, что рост стоимости угля мог измениться и изменился, когда цены снизились. Но регулирование – необратимый процесс. Оно идет в одном направлении. После того, как правила начинают действовать, их очень сложно отменить.

Еще хуже оказалась практика «оборудования»:

Новые правила будут распространяться на уже строящиеся электростанции. Исследование 1974 г., проведенное Управлением общей отчетности станции Sequoyah, задокументировало 23 изменения, «где конструкцию или компонент нужно было разобрать и перестроить». Строительство Sequoyah началось в 1968 году, а завершение было запланировано на 1973 год и стоимостью 300 миллионов долларов.

Фактически она была введена в эксплуатацию в 1981 году и обошлась в 1700 миллионов долларов. Это был типичный опыт.

Итог: с 70-х годов атомная энергетика застряла в удручающем регулировании и высоких ценах — до такой степени, что теперь принято считать, что атомная энергетика по своей сути дорога.

Стимулы регулятора

Лица, работающие в NRC, не являются противниками атомной энергии. Но они зависят от институциональной логики и структуры стимулов.

NRC не имеет ни полномочий по увеличению ядерной энергии, ни никаких целей, основанных на ее росте. Они не получают кредит за одобрение новых электростанций. Для регулятора нет плюсов, есть только недостатки. Неудивительно, что они медлят.

Кроме того, NRC не выигрывает, когда электростанции включаются. Их бюджет не увеличивается пропорционально производимым гигаваттам. Зато сами атомные компании платят NRC за время, которое они тратят на рассмотрение заявок, около 300 долларов в час. Это создает искаженный стимул: чем больше накладных расходов и задержек, тем больше доходов для агентства.

Результат: процесс утверждения у NRC сейчас занимает несколько лет и стоит буквально сотни миллионов долларов.

Большая ложь

Девани возлагает значительную часть вины на регуляторов, но он также кладет многое на промышленность.

Иррациональный страх перед очень низкими радиационными дозами приводит к мнению, что любое повреждение активной зоны реактора будет серьезной опасностью для здоровья населения. Это привело к тому, что весь ядерный комплекс навязал общественности огромную ложь: такой выброс практически невозможен и никогда не произойдет, или с частотой менее одного на миллион реакторо-лет.

На самом деле мы видели три большие катастрофы – Чернобыль, Три-Майл-Айленд и Фукусима – менее чем за 15 000 реакторо-лет работы по всему миру.

В будущем мы должны ожидать примерно одну аварию на 3000 реакторо-лет, а не одну на миллион. Если бы атомная энергетика производила большую часть электроэнергии в мире, каждые несколько лет происходили бы аварии.

Вместо того чтобы продавать ложь о том, что выброс радиации невозможен, отрасль должна сообщать правду: выбросы редки, но они будут происходить. И они плохи, но не невероятно плохи.

Смерть в Чернобыле 35 лет назад произошла из-за непростительной плохой конструкции реактора, которую мы сейчас значительно превзошли. Не было ни одной На Три-Майл-Айленде или в Фукусиме смерти от радиации.

В противоположность этому рассмотрим авиацию: авиакатастрофа – это трагедия. Это убивает сотни людей одновременно. Общественность принимает этот риск не только из-за ценности полетов, но и потому, что такие аварии случаются редко. И потому что авиационная отрасль не лжет о риске катастроф.

Вместо того чтобы говорить, что «аварии никогда не произойдет», в авиаотрасли устанавливают устройства для сбора данных на каждый самолет, чтобы, когда один из них неизбежно разбился, они могли учиться на этом и совершенствоваться. Это здоровое отношение к риску, которому атомная промышленность должна подражать.

Тестирование

Еще одна критика, которую книга делает в адрес атомной отрасли, это ее подход к контролю качества и общее отсутствие тестирования.

Многие вопросы возникают при анализе проекта NRC: как установка справится с отказом этого клапана или того насоса и т.д. Естественным способом ответить на эти вопросы было бы построить реактор и опробовать его.

Например, один передовой дизайн реактора происходит от NuScale:

NuScale на самом деле не является новой технологией, а просто уменьшенным реактором с водой под давлением; но уменьшение масштаба позволяет им полагаться на естественную циркуляцию, чтобы справиться с теплом распада. Для этого не нужно электричество.

В конструкции также используется бор, поглотитель нейтронов, в воде для охлаждения для контроля реактивности. Консультативный комитет по гарантиям безопасности реакторов (ACRS), независимый правительственный орган, обеспокоен тем, что в режиме аварийного охлаждения часть бора не будет рециркулировать в активную зону, что может позволить активной зоне перезапуститься. NuScale предлагает компьютерный анализ, который, как они утверждают, показывает, что этого не произойдет. ACRS и другие не уверены.

Решение простое. Создайте один и протестируйте его. Но согласно правилам NRC, вы не можете построить даже тестовый реактор без лицензии и вы не можете получить лицензию, пока все эти вопросы не будут решены.

Вместо этого много анализа производится путем создания моделей. В частности, NRC возлагается на метод вероятностной оценки риска: перечисляет все возможные причины аварии и все события, которые могут привести к ним, и назначает вероятность каждой ветви каждого пути. Теоретически это позволяет рассчитать частоту плавления реактора. Однако этот метод страдает от всех проблем любой очень сложной модели, основанной на небольшом количестве эмпирических данных: невозможно предусмотреть все вещи, которые могут пойти не так, или назначить какие-либо точные вероятности даже тем сценариям, которые вы знаете:

В марте 1975 года рабочий случайно поджег датчики и кабели управления на заводе Browns Ferry в Алабаме. Он использовал свечу, чтобы проверить уплотнитель из пенополиуретана, которое он применил к отверстию, где кабели входили в комнату разветвления. Пенопласт загорелся и распространился на изоляцию. Все вышло из-под контроля и станцию ??остановили на год на ремонт.

Можно ли винить аналитиков PRA за то, что они не включили это событие в дерево ошибок? Если они включили это, какое значение они должны использовать для такого события?

На практике разные команды, используя один и тот же метод, дают ответы, отличающиеся на порядки, и какой результат принять – это вопрос переговоров. Вероятностные модели использовались в прошлом для оценки того, что частота повреждений активной зоны реакторов будет меньше раза в миллион лет. Они ошибались.

Позже во время строительства возникает подобный вопрос. Стандартом в области является использование «формальных процессов обеспечения качества», которые сводятся к бумажной работе и проверке ящиков, сосредоточены на соблюдении бюрократических правил, а не на получении надежных результатов.

Девани увидел такой же менталитет на верфях ВМС США, которые производили корабли стоимостью неработающих миллиард долларов.

Отрасль должна быть больше похожа на корейские верфи, которые способны надежно выполнять поставки по графику, с более высоким качеством и более низкой ценой. Они делают это, проверяя рабочий продукт, а не процесс, использованный для его создания: «тестуйте сварочный шов, а не сварщика». И они требуют формальных гарантий (например, гарантий) соответствия строгим спецификациям, предоставленным заранее.

Конкуренция

Наконец, Девани сетует на отсутствие реальной конкуренции на рынке. Он рисует отрасль как набор раздутых действующих компаний и государственных лабораторий, «кормящихся из государственного корыта». Например:

Одна из крупнейших лабораторий является Аргонн вблизи Чикаго. В Argonne они наблюдают за входящими и выходящими из некоторых зданий людьми на предмет радиационного загрязнения.

Сигнализация настроена настолько низко, что если идет дождь, люди должны вытирать обувь после того, как пройдут по мокрой стоянке. И это все еще можете включить тревогу, а это значит, что все останавливается, пока вы ждете, пока появится монитор Health Physics, опустит вас и объявит, что вы можете зайти.

Что произошло, это то, что дождь смыл некоторых природных дочерей радона с воздуха, и некоторые из этих преимущественно альфа-частиц прилипли к вашей обуви. Другими словами, Argonne контролирует дождевую воду.

Атомные компании не огорчены тем, что миллиарды долларов выбрасываются на утилизацию отходов и ненужные очисточные проекты — они получают эти контракты. К примеру, в Хэнфорде, штат Вашингтон, в уборке занято 8000 человек, что стоит 2,5 миллиарда долларов в год, хотя уровень радиации составляет всего несколько мЗв/год, находящийся в пределах нормального радиационного фона.

Что делать

Девани имеет практическую альтернативу всему, что он критикует. Вот те, которые показались мне самыми важными:

Замените LNT моделью, которая больше соответствует теории и доказательствам. В качестве одной из работоспособных альтернатив он предлагает использовать сигмовидную или S-кривую вместо линейной подгонки в модели, которую он называет Sigmoid No Threshold. В этой модели риск является монотонным в зависимости от дозы (нет положительных эффектов при низких дозах) и он отличен от нуля для каждой ненулевой дозы (не существует абсолютно безопасной дозы). Но риск на порядки ниже LNT при низких дозах. S-кривые являются стандартными для моделей доза-реакция в других областях.

Избавьтесь от ALARA. Замените его жесткими ограничениями: выберите порог излучения, который считается безопасным; придерживаться этого ограничения и ничего больше. Кроме того, эти ограничения должны сбалансировать риск и выгоду, признавая, что атомная энергетика является альтернативой другим видам энергии, включая ископаемое топливо, оказывающее собственное влияние на здоровье.

Поощряйте отчеты об инцидентах по образцу Системы отчета об авиационной безопасности FAA. Эта система позволяет подавать анонимные сообщения, а при случайном нарушении правил относится к работникам более мягко, если они могут доказать, что заранее сообщили об инциденте.

Включить тестирование. Не регулируйте тестовые реакторы как производственные. Вместо того, чтобы требовать лицензирования, передайте испытание регулятором, который имеет полномочия закрыть тестовые реакторы, которые считаются опасными. Тогда дизайн может быть лицензировано для производства на основе реальных данных фактических испытаний, а не теоретических моделей.

Согласовать стимулы регулятора с отраслью. Вместо почасовой платы за регулятивную проверку, финансируйте NRC за счет налога на каждый киловатт-час ядерной электроэнергии, давая им долю в результатах и ??развитии отрасли.

Разрешить арбитраж регулирования. Сегодня регуляторы обладают абсолютной властью. Должен существовать процесс обжалования, посредством которого споры могут передаваться на рассмотрение комиссии арбитров, чтобы решить, соответствуют ли регуляторные действия закону. Городская полиция несет ответственность за использование и злоупотребление властью; ядерная полиция тоже должна быть.

Глубокое покаяние

Однако, в конце концов, требуется не несколько реформ, а глубокое покаяние, изменение всего образа мышления отрасли.

Девани не смотрит оптимистично, что это произойдет в США или любой богатой стране. Они слишком удобны и способны финансировать фантазии о «100% возобновляемых источниках энергии».

Он считает, что лучшая перспектива для атомной энергетики – это бедная страна с большой потребностью в дешевой чистой электроэнергии. Возможно, именно поэтому его компания ThorCon строит в Индонезии свой реактор из расплавленной соли на ториевом топливе.

По материалам: rootsofprogress