Книжные издатели и Интернет-архив сошлись в судебном дел, которое может определить будущее библиотечных оцифрованных книг. Сегодня библиотеки часто дают электронные версии книг. Но вопрос в том, должны библиотеки полагаться на временные цифровые лицензии, которые предлагают издатели, или они могут сканировать и одалживать читателям копии имеющихся у них книг.
Федеральный суд Нью-Йорка заслушает устные аргументы по делу Хачетт против Интернет-архива, а именно – иска по его архивной программе Open Library. Суд рассмотрит, нарушила ли Open Library закон об авторском праве, позволяя пользователям смотреть оцифрованные копии физических книг. Недовольные этим явлением несколько крупных издателей подали ответный иск еще в 2020 году.
Открытая библиотека построена вокруг концепции под названием контролируемый цифровой заем или CDL. Это система, при которой библиотеки оцифровывают копии книг из своих коллекций, а затем предлагают доступ к ним как к электронным книгам на индивидуальной основе. То есть, если библиотека имеет один экземпляр книги, она может разрешать одному лицу одновременно получать доступ к электронной книге.
CDL отличается от таких служб, как OverDrive или библиотека Amazon Kindl, предлагающая электронные книги, официально лицензированные издателями.
CDL – это сравнительно нестандартная практика, несмотря на внедрение в таких местах, как Публичная библиотека Бостона, отчасти потому, что она базируется на толковании доктрины авторского права США, которая не была строго проверена в суде, но это скоро изменится.
Когда физические библиотеки закрыли свои двери в первые месяцы пандемии коронавируса, Интернет-архив запустил то, что он назвал Национальной библиотекой для чрезвычайных ситуаций, отменив ограничение количества людей, которые могут получать электронную копию книги.
Издатели и некоторые авторы жаловались на этот шаг. Вскоре последовали судебные тяжбы от Hachette Book Group, HarperCollins Publishers, John Wiley & Sons и Penguin Random House – список, включающий три из «Большой пятерки» издательства полиграфической отрасли.
Однако издатели нацелились не только на Национальную библиотеку чрезвычайных ситуаций, но и открытую библиотеку и CDL в целом. Услуга является «преднамеренным цифровым пиратством в промышленных масштабах», как утверждается в жалобе. «Без какой-либо лицензии или оплаты авторам или издателям Internet Archive сканирует печатные книги, загружает эти незаконно отсканированные книги на свои серверы и распространяет дословные цифровые копии книг через общедоступные веб-сайты. Лишь несколькими щелчками мыши любой пользователь, подключенный к интернету, может загрузить полные цифровые копии книг, защищенных авторским правом».
Internet Archive — не единственная библиотека или организация, заинтересованная в CDL, и ее преимущества выходят за рамки простого пиратства. Как отмечено в статье New Yorker за 2021 год, лицензированные электронные книги дают издателям и сторонним службам, таким как OverDrive, почти абсолютный контроль над тем, как библиотеки могут получать и предлагать электронные книги, в частности позволяя им устанавливать более высокие цены для библиотек, чем для других покупателей.
Библиотеки также не владеют электронными книгами в любом значимом смысле, что делает их бесполезными для архивных целей. Электронные книги даже позволяют издателям задним числом изменять тексты книг. И многие книги, особенно непонятные, старые или распечатанные, не имеют официальных электронных эквивалентов.
С одной стороны, несмотря на ссылку издателей на «незаконно отсканированные книги», суды защитили право оцифровывать книги без разрешения. Решение от 2014 года установило, что добросовестное использование охватывало масштабный проект цифрового хранения от Google Books и HathiTrust, сканировавший огромное количество книг для создания базы данных с полным текстом для поиска.
С другой стороны, такие сервисы, как ReDigi, позволявшие людям размещать музыкальные файлы, которыми они владели, в цифровую «шкафчик» и продавать их, были закрыты судами. Так же было с такими службами как Aereo, которые пытались обойти плату за ретрансляцию, получая отдельные эфирные телевизионные сигналы из крошечных антенн и передавая их подписчикам.
Жалоба издателей также в значительной степени основывается на том, что у некоммерческой организации Internet Archive нет настоящей библиотеки. Как было сказано в одном из заголовков, «Открытая библиотека – это не библиотека, это нелицензированный агрегатор и пиратский сайт». Среди прочего, издатели утверждают, что организация коммерческая, которая получила доход от партнерских ссылок и получила деньги за оцифровку библиотечных книг. В ответ Интернет-архив сообщает, что он получил около 5500 долларов дохода от аффилированных компаний и что его служба цифрового сканирования является отдельной от Open Library.
Организация по цифровым правам Fight for the Future поддержала Internet Archive кампанией под названием Battle for Libraries, утверждая, что иск угрожает способности библиотек хранить собственные цифровые копии книг. «Большие издательства не предлагают библиотекам возможности покупать цифровые книги навсегда и выполнять свою традиционную роль в сохранении, — отмечает сайт. – Важно, чтобы библиотеки действительно владели цифровыми книгами, чтобы тысячи библиотекарей во всем независимо хранили файлы».
И если Интернет-архив проиграет дело, он потенциально может оказаться на крючке ущерба в миллиарды долларов. Это может угрожать другим частям его работы, например, сервису Wayback Machine, который хранит веб-сайты и позволяет посмотреть уже несуществующие веб-страницы. Сегодня Wayback Machine стал жизненно важным архивным ресурсом.
