Книжкові видавці та Інтернет-архів зійшлися в судовій справі, яка може визначити майбутнє бібліотечних оцифрованих книг. Сьогодні бібліотеки часто пропонують електронні версії книг. Але питання в тому, чи повинні бібліотеки покладатися на тимчасові цифрові ліцензії, які пропонують видавці, чи вони можуть сканувати та позичати читачам копії наявних у них книг.
Федеральний суд Нью-Йорка заслухає усні аргументи у справі Хачетт проти Інтернет-архіву, а саме – позову щодо його архівної програми Open Library. Суд розгляне, чи порушила Open Library закон про авторське право, дозволяючи користувачам дивитися оцифровані копії фізичних книг. Незадоволені цим явищем кілька великих видавців подали відповідний позов ще у 2020 році.
Відкрита бібліотека побудована навколо концепції під назвою контрольоване цифрове позичання або CDL. Це система, за якої бібліотеки оцифровують копії книг зі своїх колекцій, а потім пропонують доступ до них як до електронних книг на індивідуальній основі. Тобто, якщо бібліотека має один примірник книги, вона може дозволяти одній особі одночасно отримувати доступ до електронної книги.
CDL відрізняється від таких служб, як OverDrive або бібліотека Amazon Kindl, яка пропонує електронні книги, офіційно ліцензовані видавцями.
CDL – це порівняно нестандартна практика, незважаючи на впровадження в таких місцях, як Публічна бібліотека Бостона, частково тому, що вона базується на тлумаченні доктрини авторського права США, яка не була суворо перевірена в суді, але це скоро зміниться.
Коли фізичні бібліотеки закрили свої двері в перші місяці пандемії коронавірусу, Інтернет-архів запустив те, що він назвав Національною бібліотекою для надзвичайних ситуацій, скасувавши обмеження на кількість людей, які можуть отримувати електронну копію книги.
Видавці та деякі автори скаржилися на цей крок. Невдовзі послідували судові позови від Hachette Book Group, HarperCollins Publishers, John Wiley & Sons і Penguin Random House — список, який включає три з «Великої п’ятірки» видавництва поліграфічної галузі.
Однак видавці націлилися не лише на Національну бібліотеку надзвичайних ситуацій, а й на Відкриту бібліотеку та CDL загалом. Послуга є «умисним цифровим піратством у промислових масштабах», як стверджується у скарзі. «Без будь-якої ліцензії або будь-якої оплати авторам чи видавцям Internet Archive сканує друковані книги, завантажує ці незаконно відскановані книги на свої сервери та розповсюджує дослівні цифрові копії книг через загальнодоступні веб-сайти. Лише кількома клацаннями миші будь-який користувач, підключений до інтернету, може завантажити повні цифрові копії книг, захищених авторським правом».
Internet Archive — не єдина бібліотека чи організація, зацікавлена в CDL, і її переваги виходять за межі простого піратства. Як зазначено в статті New Yorker за 2021 рік, ліцензовані електронні книги дають видавцям і стороннім службам, таким як OverDrive, майже абсолютний контроль над тим, як бібліотеки можуть отримувати та пропонувати електронні книги, зокрема дозволяючи їм встановлювати вищі ціни для бібліотек, ніж для інших покупців.
Бібліотеки також не володіють електронними книгами в будь-якому значущому сенсі, що робить їх марними для архівних цілей. Електронні книги навіть дозволяють видавцям заднім числом змінювати тексти книг. І багато книг, особливо незрозумілих, старих або роздрукованих, не мають офіційних електронних еквівалентів.
З одного боку, незважаючи на посилання видавців на «незаконно відскановані книги», суди захистили право оцифровувати книги без дозволу. Рішення від 2014 року встановило, що добросовісне використання охоплювало масштабний проект цифрового збереження від Google Books і HathiTrust, який сканував величезну кількість книг для створення бази даних із повним текстом для пошуку.
З іншого боку, такі сервіси, як ReDigi, які дозволяли людям розміщувати музичні файли, якими вони володіли, у цифрову «шафку» та продавати їх, були закриті судами. Так само було з такими службами, як Aereo, які намагалися обійти плату за ретрансляцію, отримуючи окремі ефірні телевізійні сигнали з крихітних антен і передаючи їх передплатникам.
Скарга видавців також значною мірою ґрунтується на тому, що некомерційна організація Internet Archive не має справжньої бібліотеки. Як було сказано в одному з заголовків, «Відкрита бібліотека — це не бібліотека, це неліцензований агрегатор і піратський сайт». Серед іншого, видавці стверджують, що організація є комерційною, яка отримала дохід від партнерських посилань і отримала гроші за оцифрування бібліотечних книг. У відповідь Інтернет-архів повідомляє, що він отримав близько 5500 доларів доходу від афілійованих компаній і що його служба цифрового сканування є окремою від Open Library.
Організація з цифрових прав Fight for the Future підтримала Internet Archive кампанією під назвою Battle for Libraries, стверджуючи, що позов загрожує здатності бібліотек зберігати власні цифрові копії книг. «Великі видавництва не пропонують бібліотекам можливості купувати цифрові книги назавжди та виконувати свою традиційну роль збереження, — зазначає сайт. – Важливо, щоб бібліотеки дійсно володіли цифровими книгами, щоб тисячі бібліотекарів у всьому незалежно зберігали файли».
І якщо Інтернет-архів програє справу, він потенційно може опинитися на гачку збитків у мільярди доларів. Це може загрожувати іншим частинам його роботи, наприклад сервісу Wayback Machine, який зберігає веб-сайти та дозволяє подивитися уже неіснуючі веб-сторінки. Сьогодні Wayback Machine став життєво важливим архівним ресурсом.
